十八歲到底能幹啥？根據中華民國法規，十八歲，基本定義為「成年人」，可以考駕照（包括汽機車）、進入社會工作就要開始繳稅、當然，如果未再就學則要服兵役，連圖書影片管制都以「十八禁」的標準，到了十八，男人可以「合法」娶老婆，依法要擔負刑事責任。
即使如此，在台灣，十八歲的「成年人」還不可謂之為「公民」，無法享有公民依憲可行使投票權。歷七次修憲，國民大會廢了、省政府廢了、閣揆同意權廢了、總統彈劾權轉移了、十八歲投票權都只能是提出但討論甚少的花瓶議題，直到去年太陽花學運，朝野有共識，理應降低投票年齡門檻，但立法院修憲委員會卻東綁西拉，還好沒綁到內閣制，否則政黨三輪替之後，這個門檻大概依舊跨過無望。
國民黨為不在籍投票，要求要與十八歲投票門檻「包裹送出」，從邏輯上這是不通的，十八歲投票屬公民基本權利，納入六十八年前即制定的憲法本文，投票在憲法層次的規範只有四點：無記名、平等、直接、普通；而不在籍投票屬公民基本權利的技術規範，於選罷法修法討論即可，是憲與法不同層次的問題，憲法增修條文第二條即訂定：「在國外之中華民國自由地區人民返國行使選舉權，以法律定之。」硬要修憲為之，是要修掉「返國投票」？還是修掉境外人民的投票權？境內公民不在籍投票已有憲法法源，法律定之即可，境外人士投票如何處理選務？通訊投票如何確保互信與共識？在尚無共識前，從修憲入手豈非治絲益棼？
十八歲投票是極單純的議題，根據「公民與政治權利國際公約」第25條一般性意見書：「投票權規定的最低年齡限制，須有客觀和合理之標準」，何謂客觀與合理？對已經納稅盡義務的國民而言，強制納稅供養公職，卻無權投票選舉公職，就是不合理。
以身心成熟度衡量，十八歲成年人可以結婚生子，而不能投票？顯然不客觀。特別在十二年國教實施之後，邏輯上受完完整十二年國民教育的年輕人，還不認定足以有公民的素養，豈非否定十二年國教的價值？
中華民國憲法自一九四七年頒布迄今，已經六十八年，當年容或二十歲投票為主流，但是，自一九六０年代起，各國投票年齡陸續下修，近年甚至有下修到十六歲即可投票的案例，而民主國家中，維持二十歲投票的鄰邦日本，也在去年通過《國民投票法》，新法實施後的四年（即二０一八年）投票年齡即下修至十八歲，事事都要爭第一的台灣，真要落到公民參與墊底嗎？
不要再說台灣年輕人都是「媽寶」了，如果國家連最基本的一張選票都不給他們，不相信受完十二年國民教育的年輕人有公共事務判別力，憑什麼要求他們不當寶？權利義務是相對相等的，阻止投票權下修到十八歲的立委們，不要忘了，你的薪酬也有他們的貢獻。
