遠雄方面則表示，細部計畫就忠孝東路退縮車道並無規定，就沒有違反細部計畫的疑慮，此為都審委員所享有的判斷餘地。但民團認為，細部計畫中沒有提及忠孝東路側，是刻意為之，非僅「例示」。
爭點四：市府未依環評結論，於忠孝東路側退縮一車道？
民團表示，依照大巨蛋環評審查結論，基地忠孝東路側應再退縮一車道以避免影響主幹道車流」，而根據「市區道路及附屬工程設計標準」第11條，所謂的「主要道路」不得小於3公尺，但遠雄卻只有2.5公尺，明顯不足，淡大運輸系副教授張勝雄也據此出庭證稱，「道路工程改善無效」。
市府與遠雄方面均稱，2011年6月16日環評會議上，原則同意「忠孝東路應再退縮一車道」以避免影響主幹道車流，因此，遠雄方面已修改將建築退縮2.5公尺，並沒有違反環評結論。不過，並沒有就民團所稱「主要道路」依法應為3公尺而非2.5公尺的論述給予回應。
爭點五：基地內通路僅「二進三出」，進入少一條通道？
民團稱，依照此案的細部計畫附件〈原松山菸廠土地為特定專用區都市設計管制要點〉2-2-2，「於基地內逸仙路向北延伸方向，延續設置一條銜接逸仙路地下化之基地內通路（進出各三車道）」，但實際上，卻只設置「二進三出」車道，經交通動線規劃檢討，也稱「未如其他欄位認定符合」。
市府與遠雄方面均稱，原細部計畫因遭受包括原告的里長李財久及當地民眾反對，拒絕將忠孝東路四段533巷拓寬並與逸仙路北延道路連接，因此，北市府都市計畫委員順應民意，於2010年10月7日會議決議，東側不予連通533巷，顯然，原細計畫中的交通規劃條件已改變，是民團刻意忽略已經變更的交通規劃所提出的指控。
爭點六：雲梯車救災空間足夠安全？
〈規劃消防車輛救災活動空間指導原則〉2-2、2-3提及，「…供雲梯消防車救災活動之空間需求…十層以上建築物，應為寬8公尺、長20公尺以上…雲梯消防車操作救災空間與建築物外牆開口水平距離應在11公尺以下」。然而，民團指稱，現行旅館北側靠鍋爐房知道路寬僅7.8公尺，不足規定的8公尺，且雲梯車受廊道阻隔，只能停在20公尺外的廊道，不符11公尺規範。此外，柯文哲市府也於2015年安檢大巨蛋時，提及「救災通道預留面積不足」，「消防車運作空間寬度需按以8公尺計算」。
遠雄回應，同指導原則中的第一條即定「消防車輛…至少應保持四公尺以上之淨寬」，當前提供6公尺，比法規定更寬廣，符合相關規定。市府則回應，民團等人主張的道路，並非消防救災動線，而雲梯車放置位置也非消防救災與逃生動線規定專章所述，控告顯無根據。不過，市府方面沒有再提及柯市府於2015年「大巨蛋安檢報告」中對雲梯車預留空間不合格部分。
