「許厝分校事件最令人痛心的情節，在於它竟是由大人主動在污染源旁蓋了一所學校，然後送孩子去念！」台大公衛學院教授詹長權強調，或許有民眾質疑，既然孩子是無辜的，為何是許厝要遷校，而非六輕關廠？事實是許厝分校新址啟用時，已是六輕營運後的15年，試問：放任其一荒謬情事發生的為政者，又該如何自圓其說？
詹長權2013年起便先後接受國衛院及地方政府委託，投入雲林麥寮橋頭國小許厝分校學童疑遭六輕氯乙烯（VCM）及聚氯乙烯（PVC）廠區溢散之一級致癌物VCM汙染流行病學調查，他說，他永遠無法忘記，當第一眼看到一所小學，竟與有著398根煙囪豎立的六輕毗鄰而居時的震撼心情。
受害學童不只許厝分校
詹長權說，他在麥寮鄉的調查對象，除了與六輕相隔僅900公尺的許厝分校，還包括與六輕距離2.7公里的豐安、5.5公里的橋頭及6.9公里的麥寮等共4所國小。調查結果證實，與六輕近在咫尺的許厝學童尿中VCM代謝物TdGA平均濃度193.06（μg/g creatinine）雖高居各校之首，但其他3校學童TdGA平均濃度分別為101.05、121.32、113.52，與國衛院日前公布的國內一般兒童背景值63.1相較，還是明顯高出許多。換言之，需要被「拯救」的孩子，絕不僅止於許厝分校的學童而已。
千挑萬選 選中最接近六輕的地方建校
尷尬的是，除了許厝分校之外，其他三所國小都是早在六輕1998年營運之前，就已存在的。唯獨只有許厝分校新址，竟是經過大人「千挑萬選」，最後選在比全麥寮鄉任何一個住家都更接近六輕的地方，為孩子蓋了一所新學校；還每天以遊覽車接送，讓孩子每天來往許厝聚落及學校之間。
六輕污染 「這不是公共危險是什麼？」
當然，這不代表六輕可以就此兩手一攤，把責任推得一乾二淨。台灣關懷中國人權聯盟創會理事長楊憲宏就說，依循《消保法》的立法精神，麥寮居民絕對有權要求六輕負起「無過失責任」，即應由六輕舉證許厝學童體內極高的一級致癌物VCM代謝物濃度，並非其造成的，否則，就應概括承受一切責任。
楊憲宏更以日前甫上任新加坡大使8天，就因酒駕被拔官，進而被檢察官依《公共危險罪》起訴的江春男事件為例，「如果江只因酒測值超標0.02，就算造成公共危險！那麼六輕污染對許厝學童及當地居民健康所作所為，形同把垃圾丟到他們的肝裡、肺裡，這不是公共危險是什麼？」
或許有人會說，被六輕影響的地區橫跨雲、彰轄內3個鄉鎮，遷村談何容易？要說關掉堪稱台灣經濟重要支柱之一的六輕，更有如不可能的任務！台大兒童醫院胸腔加護醫學科主任呂立認為，果真如此，政府更應拿出魄力，要求六輕祭出更有效的污染防制措施，直到許厝學童體內的TdGA平均濃度，降到跟一般兒童相仿的背景值為止。
呂立難過地說，縱使六輕附近居民都是受害者，但大人至少還有選擇要到哪裡居住、就業的權利，然而孩子何辜？更何況兒童暴露在VCM污染中致癌的風險，更遠高於大人！請政府不要忽視此事件對孩子一生的影響，更不要再逃避保護國人健康與安全的責任了！
