法律戰
台灣的另一條路，是直接去論述仲裁庭的見解為何不對。宋承恩認為，這條路確實是可以嘗試的，因為確實存在「法律上的爭議狀態」。因為包括日本、澳洲、法國在內，仍有許多與台灣立場相近的國家，都因為這次的仲裁判斷給出了極高標準的島嶼定義，國家利益因而受到損害。
由於台灣並非《聯合國海洋法公約》的締約國，甚至在國際社會上未被普遍認為是主權國家，法律戰這條路是否真的可行？宋承恩對這個問題表示，台灣自己真的要加油，因為台灣在國格定位上一直以來都很不清楚，在一些關鍵場合會被侵吞掉或被退讓掉，在海域上則是被中國同一了，包括釣魚台、包括南海，不管是歷史的來源與領土的其他論據，都跟中國的說法是一模一樣的，甚至連國格的自我認定、對外的論述，都是兩岸唱和的一個中國，以至於台灣也被認定為中國的一部份。
宋承恩說，若先拋開一些觀念上的包袱，就太平島而言，立足台灣的一個政府，憑什麼擁有太平島？如果不是因為中國的九段線劃分、追溯自古時的歷史性權利（包括發現、命名、使用），憑什麼台灣能夠享有太平島主權，這真的值得想一想。如果兩岸不要彼此唱和，對於南海或太平島有不同的主張，結果可能真的會有所不同。
不過在國際外交的實際場合中，台灣也確實時常「被當成一個國家」來對待。比方我們也會跟外國簽訂租稅減免、漁業協定，日本也不會因為我們不是國家，就不跟我們簽訂這類文件，這也確實解決了兩國的漁業糾紛。雖然台灣不被認定是一個主權國家，但如我們在WTO之中，我們也同樣適用《維也納條約法公約》，客觀上看來，我們也確實很像一個國家（當然我們當然自認是一個主權國家），當然也應該堅持我們的國格。
宋承恩認為，雖然台灣不是《聯合國海洋法公約》的締約國，但我們碰到海域、島礁的問題，仍可以將《聯合國海洋法公約》當成是一般的國際法則來加以引用。我們對於這次南海仲裁判斷的法律論理，仍可以去爭執，但他也強調，這是一個長期的工作。過去也有國際法庭的判決受到強烈批評，經過長期的努力，或者下一個處理類似問題的判決做成，該見解才終於被廢棄不用。
宋承恩說，像仲裁庭這次對島嶼設下了這麼嚴格的標準（要有自願居住的聚落，官方派遣的人員都不算數等），確實是有可以討論或加以爭執的空間，不一定大家都會照著走。雖然《聯合國海洋法公約》規定，仲裁結果對當事國來說是終局判斷，但是這個見解不會是最終的看法。
像日本政府對這個仲裁判斷現在一定也在多加琢磨，因為連太平島都不是「島」，那日本所謂的「沖之鳥島」就更不是「島」，日本根本無從主張200浬專屬經濟海域。美國自己可能也有一些想要主張專屬經濟區的島礁，因為這次的見解遭到排除，美國不一定會直接反對，但可能會採取一些比較微妙的立場。
由於世界各國的利益都因為這次的仲裁判斷受到程度不同的影響，菲律賓得利不代表美日等其他國家也同受其利。這次仲裁庭的爭議見解，在未來《聯合國海洋法公約》的締約國大會也很可能會被提出來討論。
此外，由於太平島是南沙群島最大的自然形成島嶼，台灣當然可以主張它與中國積極擴建的美濟礁等人工島礁不同，仲裁庭應該要區別對待。宋承恩認為，國人仍應靜下心來，細膩地去處理這次仲裁判斷的法律問題與爭議，尋找出一個微妙的施力空間，無須對這樣一個並非「最終之言」的法律見解感到太氣憤。
南海各國會跟進要求仲裁嗎？
宋承恩認為，在這次的南海仲裁判斷之後，其他周邊國家並不見得會跟進提請仲裁。他以越南為例，越南現在只要引用仲裁見解，表示九段線完全是違法的，南沙的所有島礁都不是島嶼，無法主張專屬經濟區，越南根本不需要再打一次法律戰，就可以如此主張。尤其國際仲裁是非常花錢的，除了仲裁是自費之外，由於這次中方並未參與，所有仲裁庭與仲裁員的費用都是由菲律賓全額負擔。可以想見未來若有其他國家提起仲裁，也會是一樣的情況。
