回應2：
現已針對汰舊換新機車減徵貨物稅，未來更將延長五年，所以意思是第一點回應所說的因為機車是污染源，所以要課貨物稅的論述，卻不復存在了？就算要讓民眾從較污染的舊款機車更換較環保的新型機車，移動污染的邏輯仍在，但為何就可以減徵？甚至還要把此邏輯延續往後五年？既然都可以延長如此久，那此稅制的存在意義又為何呢？
回應3：
在當前資訊透明的狀況下，國內外物品售價的透明化，業者何以還有灌水操作的空間？台灣消費稅制的透明，無論是進口的關稅，國產的貨物稅、營業稅等都已是公開的訊息，若業者真如財政部所述自行操作衡酌，也絕對可以回歸市場機制來加以制衡，全把問題推給機車業者，似乎也不是太適宜的回應。
回應4：
這一點其實財政部說得保守，但若要追根究底，更完整的論述應該是「連帶效應」。地方稅收的減少，其實代表的中央與地方針對財政稅收所衍生出的彼此角力，為減少無端的麻煩，財政部才決定簡單回應：「影響施政」。但其實「連帶效應」不僅於此，若針對機車的貨物稅加以調整，更需擴及至所有七大項貨物所屬的貨物稅同步修正，牽涉範圍之大，可以想見，財政部應為避免如此勞師動眾，才會如此簡單回應。
我們了解，牽一髮動全身的修改稅制動作，絕對是浩大工程，但針對早已不合時宜、沒有課稅正當性的不良稅制，如何都應該是要納入改革的議程內。財政部不斷推拖、將不合理合理化，並非應該有的態度，也並非符合民眾期待、學界期盼的施政態度，更與行政院長先前允諾的修改貨物稅、逐年降低的改革腳步不同調，更是讓人感到失望。
如果對於貨物稅議題想要更多了解，可參考：
貨物稅【文章分析】
真環保還是找理由？財政部請認真正視貨物稅改革問題！
貨物稅【影片解說】
財政部不肯跟「貨物稅」說掰掰？舊換新減徵貨物稅就夠了嗎？關鍵分析就在這！
