就像做人處事的道理，做對的事要鼓勵，做錯的事要改進；對於執政單位要求亦同，防堵武漢肺炎疫情有功值得鼓勵，但若執政內容需改進也絕對可被檢討，對於「貨物稅」修改既保守又延宕，就是值得檢討的問題點。
財政部長看法保守 政大教授拋專業看法
透過多位立委倡議，貨物稅改革從提案完成一讀邁向二讀階段，看似改革之期不遠矣，但日前財政部長蘇建榮對於機車減免貨物稅抱持保守態度，認為機車乃為移動污染源，由於課徵貨物稅具備環保考量，再加上貨物稅需要提供10%給予地方政府，若稅收減低，勢必需要另闢財源，影響層面過廣，需要審慎評估。看似合情合理，但其實真如部長所述嗎？
針對事情深入討論，探詢專業意見，多面向思考，一直是【2GameSome –有車賞】討論事情的態度，既然自身非財政專業，那就透過與專業人員的討論，方能獲得更好的了解。所以這一次，透過與政治大學財政系陳國樑教授的訪談，借重其於此領域的專業，讓我們了解為何貨物稅其實並非是個好稅法。
分析課徵三大理由 證明貨物稅非好稅
陳國樑教授認為，貨物稅另外名稱應稱為「特種貨物稅」或「特產稅」，關鍵出在此「特定」意涵，因從民國 75 年開徵加值稅、也就是營業稅以來，國人購買任何物品都需要加徵 5% 稅金，但貨物稅只針對七大類別產品課稅，針對「特定」物品課稅的意思毋庸置疑。
而從學理上要針對特定物品開徵稅金，需要有三大理由：
1.反映外部成本：購買特定商品會造成額外增加的成本，課稅的目的就是因此拉高貨物售價，避免消費者過度消費。
2.劣價財貨：特定商品容易造成社會額外增加成本，如菸酒，抽菸可能造成健康問題造成健保額外支出、喝酒可能造成衍生問題增加社會成本，因此期望以「寓禁於徵」的方式，降低民眾的消費欲望。
3.促進分配公平：希望透過針對某些物品課稅，增加富人負擔，拉近貧富差距，如奢侈稅。
從上述三大課徵原因，目前針對橡膠輪胎、水泥、飲料品、平板玻璃、油氣類、電器類以及車輛類課徵的貨物稅，從任何角度切入，七項物品種類都無法完全滿足上述原因，沒有開徵理由的不加稅種，貨物稅絕對有其檢討必要。
面對環保問題 課稅不是好方法
不僅如此，針對財政部長蘇建榮所提及貨物稅具有環保考量，更是有著邏輯上的問題，首先，上述七大物品，真都有環保上的衍生問題？以最簡單的飲料而論，真有必須要課稅來防堵所衍生的環保疑慮？再者，以當前其他先進國家所開始倡議的綠色稅制討論，其實針對造成污染的物品加以控制與防堵，必須要針對全盤考量，如整體生產線的環保思考，而非僅針對末端產品課稅，如當前主流的碳排放權買賣，才是比較針對環保考量較為全面的防堵方式。
再者，貨物稅的不合時宜也多次被討論，如液晶電視需要被課貨物稅，但液晶顯示器就不用；罐裝飲料需要被課貨物稅，但手搖飲料就不用；再次清楚說明了貨物稅需要被修正的問題。
稅收佔比低 改革腳步需積極
追根究底，貨物稅的稅收，或許才是政府的考量主因，但以民國108年的財政稅收超過2兆為例，貨物稅實徵淨額為1,769億，佔比其實不到一成，再進一步討論，其中機車貨物稅課徵總額為48億，整體稅收佔比更是相當低。再者，面對不合理稅法，就算佔有一定稅收比例，也絕對都有修改必要，以各種理由塘塞，絕非政府該有的面對與解決之道。
一如文章開頭所述，好的施政內容值得被鼓勵與肯定，但若有已不合時宜、值得修改的缺點，也絕對有被檢討的必要，貨物稅絕對是最具代表性的重點。
正面討論貨物稅與燃料費 2GameSome 精彩影片請期待
不僅如此，包含貨物稅與當前討論得沸沸揚揚的燃料費，【2GameSome –有車賞】做了完整的影片分析，針對民眾、第一線的機車業者、上述的政治大學財政系陳國樑教授、提案的立委們一一訪談，深入淺出討論貨物稅與燃料費的合理性與存廢問題，並針對「為何政府遲遲不想讓貨物稅退場」、「綠色稅制的討論」等加以分析，有興趣的讀者們，可以鎖定2GameSome頻道。
