納稅真的只是「義務」嗎？眾多學者們指出，納稅更是「權利」，無論政府還是人民，都該清楚明白「賦稅人權」的意義。我國《納稅者權益保護法》（下稱《納保法》）於2017年12月28日施行，台灣大學法律系兼任教授、台灣稅法協會理事長葛克昌即明白指出，「整部《納保法》係以『賦稅人權』保障及『租稅正義』追求為核心理念。」揭示納稅人都應該要關注「賦稅人權」。
賦稅有權伸張 絕非請求憐憫
然而，與世界各國相比，台灣人民的「賦稅人權」觀念卻非常落後，追究其原因，前行政院長、現任財團法人新世代金融基金會董事長陳冲認為，早期經濟不發達，國家的建設、運作都得靠納稅義務人的錢，乃至於對各類型義務人而言，納稅義務人是最為弱勢的，不僅專業知識不夠、得與國家機器交手，且受到的保護相對不足，很難建構賦稅人權觀念。
此外，中正大學財經法律系特聘教授黃俊杰也補充，行政機關過度依法行政、過度僵化也是原因之一，例如稅捐機關只依稅單課稅，有多少收入就課多少稅，卻沒考慮推估的證據是否充足，久而久之人民也忘記自己其實受到保障。
有鑑於此，黃俊杰認為理想完善的賦稅人權環境，就該翻轉「賦稅即為義務」的觀念，他說，賦稅是一種權利，人民之所以要繳稅，是國家對人民賦稅權利的合法限制。所以行政救濟機關要了解，人民是行使公法上的「權利保護請求權」，不是請求國家憐憫他，行政救濟機關該有賦稅人權的觀念，也就是要擺脫賦稅即義務的想法，正視賦稅更是人權。
另外，東吳大學法律系教授陳清秀則從賦稅法制方向著眼，他認為若要建構完善的賦稅人權環境，可考慮韓國做法，在政府各部會成立研究院，類似我國的智庫，並在單位中設多位博士、學者，針對賦稅法制、未來政策進行研究，提供各單位參考。
借調專才協助 催醒稅賦人權
目前，提升台灣賦稅人權的重要里程碑，堪稱2017年底《納保法》的施行。然而陳冲認為，《納保法》對賦稅人權的保護，是所有保護法中最少的，甚至比尚未立法前還要差。他認為原因有二：一為立委在立法過程中不清楚法案內容，一受質疑就變更條文，導致許多條文失去立法意義；其二是「納稅者保護官」的設置，雖說是「納稅者保護官」，但實際卻是「稅官」所為，彼此有利益衝突，根本無法期待他們發揮保護功用。陳冲更直指《動物保護法》的「動物保護官」都知道要獨立設置，但「納稅者保護官」卻是稅官兼任，這讓納稅人的權益聽起來比動物還不如。
陳清秀、黃俊杰則從賦稅人權覺醒的角度思考，肯認《納保法》的制定施行至少可以喚醒人民對賦稅人權的重視；但兩人也坦言，《納保法》仍有許多不足的地方需要修正。陳清秀認為，《納保法》要求行政法院需設立稅務專業法庭，但專業稅法法官養成仍不夠，且租稅法學研究也相對不足，他認為不論是租稅法官、官員都需加強專業化，雖非短期內可完成，但需長期規劃培訓。此外，稅法的專業法庭可比照智慧財產法院，從智慧財產局借調專業的「智慧財產調查官」協助辦案，讓稅務法官更得心應手。
黃俊杰則認為，應提升《納保法》為基本法的地位，亦即將《納保法》第一條第二項訂為「本法有規定應優先適用本法，未規定者可適用其他法律，但其他法律不得牴觸本法」這樣《納保法》的功能就會發揮。而這種作法也能將《納保法》提升至接近《憲法》層級，其他稅法的規定便會受影響而更貼近人權。
稅制公平有助經濟起飛
值得一提的，就是備受批評的「推計課稅」，在《納保法》第14條中也有規範。台灣法學基金會董事長、中正大學法律系教授謝哲勝從「舉證責任」部分論述，他認為稅捐關係人違反協力義務時，產生「在舉證責任配置不改變之情況下，實質降低稅捐機關對待證事實或反證事實之證明高度」，並未因而免除稅捐機關對於課徵租稅構成要件事實的舉證責任，並一再強調稅捐機關不得濫用協力義務，也不得濫用推計課稅。
黃俊杰也說，「推計課稅」原則上不會處罰，但前提必須是「依稅法規定履行協力義務」，而這個「依稅法規定」應該也要看是否符合《納保法》，因為有很多協力義務是過度的，有些協力義務是不可能存在的，倘若行政法院產生誤解，對納稅人而言會非常危險。
不僅如此，最高行政法院法官林文舟也對「推計課稅」有其意見，他認為實務上需由稽徵機關推計課稅者，多因納稅者未依稅法規定履行申報或其他協力義務所致。
若納稅者已盡協力義務，似即應核實課徵，不得推計核定，亦不生處罰問題，則所謂「納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰」，幾乎無適用之可能。而且，協力義務須要履行到什麼程度，才符合稅法規定，恐滋生爭議，莫衷一是。《納保法》之制定未畢其功於一役，徒具其文，猶留爭訟空間甚為可惜。
最後黃俊杰也提到，政府機關應重視納稅者對國家的貢獻，若要國家經濟起飛，就要讓人民樂意在台灣做納稅人，國家才有希望，而要讓有能力繳稅的人留在台灣，稅制就一定要公平且具可預見性，這種賦稅制度就是《納保法》要修正的方向，也是提升賦稅人權重要的一步。
