答案恐怕是否定的，因為它有侵犯受害者，或是第三人隱私權的可能。這一切，都必須等待確認檔案內容之後才能夠決定。 在這一方面，東德史塔西檔案的處理方式，可以借鑒。這裡，獨立記者林育立所寫的報導可供借鑒，筆者就不多談了。
簡單來說，兼顧知情權、隱私權與學術研究的公益價值，才是好的檔案公開。而這都必須建立在一定程度的檔案解讀之上。
當我們有這些基本認識之後，我們就會發現：再生.com的作法非常詭異。它既不是好的檔案保存方式，也不是好的數位典藏方式，更不是好的轉型正義模式。
這幾天來的各種舉動，除了增加媒體曝光度之外，並沒有任何的實質效益，這也是為什麼歷史專業人士與推動轉型正義的民間團體，對此都不表肯定的原因。
可以說：不會有任何一個具有基本史學訓練的歷史學學生團體響應再生.com的倡議。因為從目前的資訊看來，這樣的數位典藏問題太大了。光是數位典藏就是如此，更不要說後續錯綜複雜的權利問題了。
總而言之，回到前面說的，一份四五十年的檔案出土，最優先的工作是如何令這些檔案可以繼續保存；其次才是如何公開這批檔案。我們需要的是一個完整的、兼顧兼顧知情權、隱私權與學術研究的檔案管理與開放機制，這也是學術界與真促會長期以來呼籲的。
事實上，檔案管理局跟中研院臺史所都是相當合適的單位。尤其檔案管理局目前是二二八與政治案件相關檔案最集中的典藏地，這些檔案從陳水扁政府時期徵集調出以後，都好端端地在檔案管理局裡面。只要有足夠的經費跟編制，並不必擔心這些檔案會「消失」。
這一點，筆者相信多數二二八或白色恐怖的研究者都能夠作證。專家、學術機構並沒有那麼不可信任，許多二二八或白色恐怖的歷史，都是在這些胡先生不信任的專家學者長期努力不懈之下，才得以澄清（很可惜的是，無論統獨藍綠的支持者，都不太看這些學者的著作，以致每年的二二八都要看不少政客與網友的神奇言論）。
說了這麼多，最重要的，還是希望某些媒體人與政治人物可以先把狀況搞清楚，而不是一味地炒作，更不要隨便的「備份資料」，不僅可能侵犯隱私，更可能傷害了史料。
也希望胡先生能夠儘速的將這些檔案捐出，讓這批檔案能盡快進入好的典藏機構，而不是放在沒有任何防潮、恆溫設施的紙箱之中，讓它們承受不必要的風險。
餘論：淺談3月10日的「正晶限時批」
筆者寫這篇文章的時候，基本上是參考相關報導。12日晚間才在網路上看了10日的正晶限時批節目。但看了之後，覺得問題比原本以為的還大。
周玉蔻女士講的東西，沒有看到檔案，無法評論。但鹿窟案並非因情治人員貪圖獎金而捏造的案子，把檔案上的組織描寫，直接與檢舉獎金掛勾，是非常不負責任的說法。
