但，在網路的世界裡，只有0與1，中庸、溫吞不容易受到青睞，新奇、聳動、有趣甚至激化的語言，更能吸引網民目光。因此，諸如「打造愛情摩天輪」、「蜂蜜檸檬」等政見，成了選民對候選人的強烈記憶點。
有了娛樂性高的內容，外加網路行銷技術加持，候選人想「造勢」，一點也不難。
「你想要『倒讚』或『點讚』都可以，圈內行情價，1千個讚大概新台幣8百元；客製化留言5則，1百元；累積頻道訂閱人數1千人，大約在2千元。很多公司都在做這些事啦⋯⋯，這些絕對是可以買的，你只要花錢就可以了。」林郁傑侃侃而談。在網頁上搜尋一輪，你會發現，「買流量」、「洗點擊率」早已不是秘密。
當網紅現象成為新政治顯學，網路成為最大政治宣傳工具，而網路聲量是可操作時，對民主政治會有何影響？
「這絕對是好事（指網路成為政治平台），大家不用再去盲目挺一個人，」黃冠融認為，網路講求「真」，所有事情都會被起底、檢驗。
「網路只是用娛樂把政治人物素人化，」林郁傑認為，這會讓政治更貼近民眾，「太嚴肅的語言，大家聽不懂，娛樂是讓更多人可以接受政治的管道之一。」
面對政治娛樂化》看事多「猶豫」才是民主之福
網路確實可降低無資源者參政的門檻，同時，網友能夠即時檢驗候選人所言真偽，形成一股自然的制衡力。但，政治娛樂化仍有其負面效應。
娛樂至死，是美國社會媒體理論學者波茲曼（Neil Postman）在1980年代，研究美國電視亂象提出的觀點。他認為，在資訊發達的時代，政治人物訴求的不是有邏輯的政見，而是個人魅力；沒人想看長篇大論，簡化的語言、標語、短句更勾動人心。這將改變人類的思考方法：接觸的資訊多了，但無用的比率更高，人們做決定很容易，但也更輕率。
30年後的今日，有一樣的憂心。
「網路特質就是情緒、非理性的，網路上所串聯的，大多是淺薄的，因為太深入的東西無法被討論、追隨，」長期從事政治公關的吳春城認為，蜂擁現象就讓公共政策無法被好好討論，「但政治是種複雜的價值，真有辦法（靠網路）彙集出明智的共識嗎？」
中山大學社會學系副教授葉高華也指出，過去大家對網路樂觀期待，認為可像「阿拉伯之春」，利用網路社群促成民主轉型，「但，現在反而反過來，可能是一些極權體制，組織性的利用網路資訊戰，來腐蝕與影響民主社會的根基。」
對此，我們絕不希望政府以管制方式箝制言論自由。波茲曼在30年前提出的建議是：唯有深入、正確體察資訊結構和效應，才能掌握某種方法來應對任何媒體。而這需要教育。
「政治訊息被商業化炒作，是非常難避免的，」俞振華有相同想法，「這跟打擊假新聞是一樣的，唯有透過公民教育，強化民眾面對資訊時的『猶豫』，思考真偽，才可能減緩網路帶來的負面影響。」
當政治網紅化、娛樂化時，我們不能只做蜂擁而上的盲目工蜂，必須為自己建立資訊篩檢能力，才能讓台灣的政治，成熟的往民主深化的路上前行。
本文經授權轉載自商業周刊
責任編輯/林安儒
