鍾文榮觀點:填鴨吧!國中生經濟學

2015-06-15 05:50

? 人氣

教育到底是要幫助學生考試?還是解決問題的能力呢?(圖為《三個傻瓜》電影劇照)

教育到底是要幫助學生考試?還是解決問題的能力呢?(圖為《三個傻瓜》電影劇照)

一顆(1克拉)鑽石假設賣一萬元,兩顆賣三萬元,你買?還是不買?

【熱銷蔬菜箱補貨!】 嚴選5大類12種品項蔬菜產地直送到家

諸位一定認為頭腦不清楚才會接受這個條件,兩顆鑽石頂多兩萬元,怎會賣三萬元呢?我再舉另外一個例子,我記得前幾天新聞曾經報導,消費者發現某超市的某品牌鮮奶竟然買愈多愈貴(特價比平常價貴),只要交易雙方的資訊不對稱的話,愈貴買愈多當然會發生。同樣的問題,我換個方式問,如果你知道鑽石會愈來愈貴,你大概想追高而愈貴買愈多,因為可以轉賣賺差價啊。

以上這些問題,這不是很稀鬆平常嗎?每個人都知道的道理,但拿來當升學考試,尤其是國中會考,就得另當別論了。

我很久不詳解大學指考和學測的經濟學考題了,根本的原因是我的答案經常不只一個(所以沒有標準答案,連參考解答都談不上),但考題是單選題又如何是好?更讓人跌破眼鏡的是大考中心、補習班和我的解答還可以各自成立。所以,有經濟學家認為經濟學似乎是一種近似神秘科學的玄學,除了成堆外星人才看得懂的理論模型外,還能夠說這個也通,說那個也通,這讓莘莘學子們如何是好?

今年國中會考完,突然想一窺國中經濟學的考題內容,我找到近兩次的考題,今年的考題還好,爭議不大(反正就是那種一看就知道「標準答案」的題目),然去年社會科經濟學的考題至少有兩題大有爭議,其中一條是「正斜率的需求線」(看清楚,是正斜率),要學生回答是底下那個商品才有的特色,分別是超市賣的鮮奶、國道車票、自助餐便當和鑽石。

標準答案是「鑽石」,受過基礎經濟學訓練的學生都會「不疑有它」選鑽石這個答案(或者用消去法也猜得出來,這證明不懂理論也不打緊),我相信課本也是這樣教的,但回頭看本文一開頭的說法,一顆鑽石一萬元,兩顆鑽石三萬元,只有傻蛋才會買,但這題的答案怎麼又選鑽石呢?明顯的矛盾啊,我想學生一定「分數擺中間,道理擺兩邊」,因為考試要拿分,分數才是真理,這會讓我嚇出一身冷汗。

鑽石愈貴,買得愈多?因此需求線為一條正斜率的曲線。為此,爬梳網上許多學術性文章,需求定律近乎是經濟學的一條鐵律,如果出現悖論,一則是鐵律會被質疑,一則是悖論不存在,所以仍為鐵律。我就不曉得出題者為何要去捅這個馬蜂窩,去掀這個經濟學界到此還在論戰的題目,然後要國中生依據課本所述,鑽石是炫耀財,因此需求線向上為正斜率,要他們不假思索就選邊站。或者,出題者根本連基本概念都沒有呢?這反應的不僅僅是填鴨教育,更反應可能連基本概念都傳達錯誤。

先不去論戰這個馬蜂窩,需求線到底是沒有例外的負斜率的鐵律,還是「偶爾」或者「經常」會變成正斜率,先來看看超市賣的鮮奶,有可能是正斜率的需求線嗎?舉例來說,「滅頂事件」讓林鳳營鮮奶降價了,部分消費者依舊不買單,反過來說,不就是指其它品牌鮮奶相對漲價了,但消費量卻增加,所以超市的鮮奶同樣可以是答案(「滅頂事件」在去年還未發生),但就不能說鮮奶是炫耀財。

喜歡這篇文章嗎?

鍾文榮喝杯咖啡,

告訴我這篇文章寫得真棒!

來自贊助者的話
關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章