近日金管會公布電動自行車（微型二輪電動車）強制險的費率，這讓人想起24年前強制機車險的費率黑箱。黑箱牽涉到錢，這裡要請各位讀者認識「無盈無虧」，這個違反公司法第1條條文-公司以營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人，卻被台灣保險界推崇的名詞。請您先想想：同樣是法律強制要求配備的商品，如安全帽、滅火器等等，相關學者所關注或政府要監督的，應為這些產品的品質，通常不會去管價格，更不會要求廠商不能賺錢或虧錢，為何強制車險就要「無盈無虧」？
民國87年，新制強制汽車責任保險施行，88年起將機車也納入投保。由於是新情況，保險費率須重新釐定，這關係著千萬輛汽機車車主權益，在88年，總保費就超過120億元，所以費率計算上只要多個1%，就會產生1億元以上的利與害（保險公司的利，消費者的害）。但社會大眾對此關注不多，一方面是認為費率「精算」太難，有看等於沒看，另方面是以為強制車險的經營是「無盈無虧」，反正保險公司沒賺錢，我也就不吃虧，計較費率高低沒意義。
無盈無虧是天方夜譚
「強制車險無盈無虧」細究此語，實是天方夜譚，因為單以「純保費」（保險費中用於支付保險金的部分）來說，各保險公司的收費標準相同（統一費率），但各公司承保的客群不同，保險金支出必然不同，最後各保險公司卻都要剛剛好不賺不賠，用肚臍想也知道不可能。94年之後情況好一點，金管會有「強制汽車責任保險各種準備金管理辦法」，要求各保險公司在強制車險賺的錢必須提存為準備金，而且該準備金只能用於彌補虧損，不能他用。這是要保險公司即使賺到錢、也不能吞下去，表面上看似可達成「無盈無虧」，但實際上，保險公司還是可以從強制車險賺大錢。
保險公司從強制車險賺錢的方法很多，其中之一，可參考96年4月23日經濟日報報導[1]：「產險業經營『公辦民營』強制車險長達八年，理賠移花接木的弊病叢生，有業者私下將任意險的損失率灌入強制險中，導致強制險的保費降不下來，…」（業者將自負盈虧的任意險賠款，灌入被要求無盈無虧的強制險）。另外，即使現今業者都無作弊造假，因為強制車險有引消費者入門的屬性，可以帶動更多保險商品銷售，附加效益非常大，還是有賺頭（這是可以讓保費下降的費率計算項目，但在強制車險從來沒被列入）。
用常識就可看出精算錯誤
消費者看懂「無盈無虧」會關係自身利益後，談費率高低就有意義了，但或許認為「精算」太深奧就不用看了，其實不然。精算過程雖然深奧，但有些部分只要具備基本常識就能懂，下方舉出88年第一次納入強制投保，機車強制責任險的兩個費率精算要項，可略知情況。
1.費率精算書將投保率為預估為20%（每100輛機車僅20輛會投保強制險）。這20%的比率令人納悶，因為車主如果不買強制險可能會被罰款，不怕被罰的車主，比率會有80%這麼高嗎？我們不清楚精算師低估投保率的本意，但很清楚知道結果，如果投保車輛少了，每輛車要分攤的共同費用就要多些，保費就會拉高。此項目後來經過費率審議委員會審查，調降為50%。但實際上，施行後的投保率超過90%。
2.費率精算書估計，行駛中的機車，平均每輛乘客（不含駕駛人）是1人。法律規定，機車搭載乘客最多只能1人，精算師竟然把法定最高數當作平均數；這樣是說，滿街跑的機車後座，平均都會載著1個人，嚴重違反常識。如果在車上的人數多，傷亡風險就多，保費也就會提高，這應該就是精算者的考量點。此項目後來經過費率審議委員會審查，調為0.5人，另87年交通部統計處的調查分析報告是0.4人[2]。
微型二輪電動車保費，竟然高過輕型機車
看到這裡，或許有讀者朋友很欣慰自己可以看懂一部分的精算，或許也會因此失望—精算為何會輸給常識判斷？其中或許有不能見光的黑箱。回頭看，日前公布的微型二輪電動車強制險費率，一年期是539元，然而對照目前輕型機車強制險費率，同樣一年期表定強制險保費也才424元，這讓人直覺，是否又是一個黑箱？
微型二輪電動車所定義的對象，車速是25公里以下[3]，比輕型機車動輒五、六十公里的車速慢很多，一旦肇事撞人的能量相對較小，賠償責任額度也會比較少；按理說，其強制險保費應該比輕型機車便宜很多，但日前公布的費率反而貴了27%，非常不合理。相信大多數的精算師都是德術雙全，不可能弄出百姓一眼就可看出不合理的費率，令人好奇的是，這樣不合理計算的精算師極少數，為何剛好被政府聘用上？
建請盡早結束「無盈無虧」，讓商人正常賺錢
由上述計算可見，即將上路的微型二輪電動車強制車險，費率計算有不合理的地方，二十多年前到現在都還有，顯然是制度出了問題。政府主導費率計算有著明顯缺失，問題不在數學計算上，而是在各方利益糾葛下，人心的算計上。要改變這一切，須先結束「無盈無虧」這個神話。或許有人認為，強制險是人民被迫買的保險，保險公司不應因此賺錢，所以「無盈無虧」是徹底維護人民權益的方式，必須維持。這話很神聖，同時也是很神奇，因為用白話翻譯「無盈無虧」之後，您應該可以發現，「此情應僅天上有」。
強制車險要求業者無盈無虧，換個角度說，即是要商人握著百億元商機，卻要求不能賺錢；更白話的翻譯是：強迫商人做百億元業務的工作量，但規定他們只能做白工，不能撈錢，這只有神仙才做得到吧！在正常社會，商人經商、從中賺取合理利潤，乃是天經地義，為何要反對？又俗話說，「免錢的最貴」，期望保險業者為我們做白工，又不要賺我們的錢，事實上，我們反而因此付出極大代價。
回歸自由市場，自利原則讓大家變好
政府不當主導強制車險費率，台灣人民因此付出的代價，除了錢，還有命。目前的強制車險，業者在管銷費用（附加費用）部分可自由定價，但最基本的純保費則是統一費率；不像先進國家，各保險公司為了賺錢、也為了減少理賠保險金，會創設多樣的費率條件，藉以吸引並鼓勵保戶時時安全駕駛，一旦保戶有不安全駕駛行為，就必須付出高額保費才買得到保險，消費者也為了要少繳保費，而有更高動機必須安全駕駛。如此一來，保險契約的買賣雙方都基於自身利益原則，投保汽車保險才會真正促進、提高交通安全。
可惜，台灣以保險督促安全的觀念依然不彰、意識薄弱。例如，保險界二十幾年前就曾自豪，車險費率已進步到「從人因素」（編按：指依照要保人的年齡、性別及肇事駕駛紀錄等三項指標，計算次一年度的車險保費），結果至今，仍可見飆車族只要將座車改登記在其祖母名下，保費就會比一般年輕人低的情況，造成危險駕駛的肇事責任反由安全者多付錢補貼，飆車者負擔更輕的亂象，也就是「有保險反而讓台灣更危險」。這應該是台灣每年車禍死亡大約3千人，死亡率超過英國3倍，甚至比美國還高[4]的重要原因之一！
綜上，強制汽車責任保險的費率被政府所主導，二十多年來似乎沒有進步，還是出現以常識就能看出錯誤的精算結果。這不是費率難以計算，而是因為業者、政府官員、精算師都不是神，都有自身利益考量，尤其是在百億元大餅面前，雖然還是有很多清廉之士，但不可能相關人員全部都是如此，只要有少數人不當操作，導致費率些許偏差，就會影響大眾權益甚鉅。更糟的是，強制車險被困在名為「無盈無虧」的神話裡，看似業者不賺人民的錢，其實人民要付出的代價更大，錢是一回事，命才是最讓人心痛。
以上短短兩千多字，應該很難翻轉幾十年來，社會大眾深信「政府用心為人民看守強制車險費率」的印象，筆者謹再次提醒，請用常識判斷上述費率計算的合理性，以及想想，如果安全帽廠商也被要求「無盈無虧」，我們還會有繽紛、帥氣、高功能、高安全規格的安全帽嗎？同理，如果強制車險也能和安全帽一樣是自由競爭商品，強制車險就可以被期待以適切、靈活、專業的核保理賠技術來經營，不僅讓消費者可以用合理的代價買到保險，也使車禍受害者迅速獲得基本保障，並維護道路交通安全。
後記：
汽車保險牽涉的錢與命都是關係重大，如果有興趣深入了解的朋友，請參考拙著<強制汽車責任保險較適費率制定制度> 都市交通期刊 91.12，以及<改革汽車保險促進安全、交通部回任強制車險主管機關、立即禁賣酒駕保險並追討保險公司不法財產> 公共政策網路參與平臺 106.11(附議期已過，未成立案)
[1] 記者洪凱音報導
[2] 交通部統計處，強制民眾騎乘機車配戴安全帽實施前後機車事故分析，八十七年二月十三日
[3] 改裝車可能超過此速度，但超過此速度的車就不被認定為｢微型二輪電動車｣，就不是強制車險承保對象，最該投保者，卻沒列入保障範圍。
[4] 以疫情還沒影響交通出行的2019年，每十萬人車禍死亡率，台灣12.1，英國2.9，美國11.2。
作者為資深保險業從業人員
責任編輯/周岐原
