這位讀者共寄來三條資訊，其中兩條是清冠一號的研發單位聲稱清冠一號具有療效，另一條則是一篇論文。由於聲稱並非科學證據，所以我就不討論研發單位的那兩條資訊了。至於那篇論文，我在一年前發表的文章裡就已經討論過了（請參考註釋1）。儘管已經過了一年多，這篇論文目前還是有關清冠一號，唯一發表在PubMed的研究報告。也就是說，這一年多來，雖然清冠一號的外銷是宏圖大展，但有關它的研究卻絲毫沒有進展。不管如何，這篇論文的標題是「一個通過多種途徑靶向COVID-19的中藥配方NRICM101：從臨床到基礎的研究」。補充：醫學研究的順序通常是先從基礎下手再做臨床，但是這篇論文卻聲稱清冠一號的研究是先做臨床再做基礎。
這項研究最主要是做所謂的體外實驗，也就是在試管、培養皿和儀器裡進行藥理實驗。但是，它也做了一點點小規模的人體試驗，也就是用清冠一號來治療12位病患，而治療的結果是「平均九天三採陰」。可是，由於這項實驗是觀察性的，而且沒有安慰劑對照組，所以這樣的結果根本就不可以被解讀為具有療效。畢竟，縱然沒有接受清冠一號治療的病患也有可能由陽轉陰。
我在2022年5月15號發表文章，標題是「NAC能治療新冠肺炎嗎」，指出有一位所謂的名醫公開說有一種叫做NAC的化痰藥可以減少四成新冠死亡率。可是，事實上整體而言，支持NAC用於治療新冠肺炎的科學證據是相當薄弱。而也就因為如此，這位醫師在遭受各方批評之後公開道歉，說他以後會謹言慎行。
我又在2022年5月17號發表文章，指出另一位名醫公開說有一種叫做「無鬱寧」的抗憂鬱藥可以減少三成新冠死亡率。但是，儘管有發表在高檔醫學期刊的臨床研究論文，美國FDA卻認為證據仍嫌不足，所以拒絕批准無鬱寧緊急授權的申請。
雖然NAC的科學證據是薄弱，但至少它還算是有科學證據。而無鬱寧雖被FDA拒絕，但它其實是有相當不錯的科學證據（關於無鬱寧和NAC的專文分析，請見本書108頁）。可惜，無可爭議的事實是，不管是證據薄弱，還是證據挺好但仍嫌不足，在FDA眼裡，NAC和無鬱寧都還不夠資格被稱為具有療效。那您會認為，在FDA眼裡，連一篇臨床研究都沒有的清冠一號有可能被稱為具有療效嗎？補充：目前在美國銷售的清冠一號是以補充劑的名義掛牌，所以當然不可以聲稱具有療效。
FDA目前只核准了兩款口服新冠藥物，即輝瑞的Paxlovid與默克的莫拉皮納韋。這兩款藥物都是經過嚴謹的臨床試驗，才獲得FDA的緊急授權。請看它們分別發表在《新英格蘭醫學期刊》的論文，標題分別是「口服 Nirmatrelvir 用於 Covid-19 的高危非住院成人」(3)和「莫拉皮納韋用於非住院患者 Covid-19 的口服治療」(4)。清冠一號的研發單位應該向輝瑞和默克學習，更要抓住現在台灣正好有大量新冠病患的機會，好好地設計和執行一個國際級的臨床試驗，而不是只會靠一張嘴，把明明沒有臨床實驗證據的東西吹說成是具有療效。
