當我們打開某些世界地圖，會發現其實找不太到台灣的位置，因為台灣面積過於渺小，儘管我們在經濟實力上並不像地理般的弱勢，但台灣佔據全球市值也差不多2%左右而已，相對其他98%來說，依然是相對微小。要踏出不熟悉的一步前往海外市場投資，有些朋友會有所顧慮，所以我想給你多點信心，從理解分散至全世界投資所帶來的好處以及你可能會錯失的機會，我相信你將會更有勇氣克服心中的擔憂與恐懼，勇敢的邁進全世界，進行全球多元化的資產配置。
因此在這篇文章，我將分享Vanguard的研究報告《Global equity investing:The benefits of diversification and sizing your allocation》，從以下不同的面向，解析投資單一國家與投資全世界的不同。
世界的王者並非一成不變
截至2020年9月底，美國股市的市值約為全球的58.3%，超過一半的占比，但是當我們回到1980年代，當時的美國，僅僅只有29%的比例，當時誰能想到在未來的40年，美國的市值竟然會成長至當初的兩倍以上？
但是並非每個國家都擁有這樣的經濟實力，比方鄰國日本，在股災前排行全球第三大市值的6.78%，應該很有實力可以度過此次的難關，但是萬萬沒想到的是，最終市值的占比下滑至6.04%，少了0.74%。
因此，從以上兩種不同角度的檢視結果，如果我們能夠知道未來哪一個國家會快速成長？哪一個國家又會衰弱？
我們並不需要分散投資，只要全力壓注在會持續成長的國家即可。可是對於這個問題，世界上沒有人知道答案。
預測從來不是一件簡單的事情，但是分散投資卻可以幫我們克服這個問題。
投資海外市場減少虧損的機會
只投資單一國家，表示投資人將自身暴露在較狹隘的經濟因素，而投資於海外的眾多市場，由於彼此之間的相關性並非完全連動，一個分散式的投資組合，較不會因單純受到單一市場的影響，而有劇烈的變化。
也就是說，全球的分散式組合，其波動性較單一國家較來的小。
根據報告顯示的結果，一個全球性的投資組合，將有效於降低資產的波動性，甚至對於一些國家來說，其降低的程度更能高達1倍以上。
分散至全世界的好處：降低波動，再清楚不過。
有些公司已經國際化了，難道不夠嗎?
在台灣的上市公司中，有許多的國際化公司，比如台積電、聯發科…等等，皆屬於世界上該領域知名一流公司，他們的營收中，正有不少來自於海外市場的貢獻。
因此你可能會有一個想法，投資人可能不需要透過分散投資至海外的其他公司，即使單獨投資這些國際化的本土公司，也能達到分散多角化的效果，應該可以吧?
這些國際化公司的營運模式，確實能帶來某種程度上的分散好處，但是投資人加入海外其他市場到投資組合中，可以獲取不同層面的效益。
分散式投資可以讓海外一流的公司替你賺錢
1、不少本土公司會做匯率避險，這將導致風險暴露於該國貨幣上，散佈於全球不同貨幣資產上，將有助於匯率風險的分散。
2、投資本土整體市場，相較於本土的個股來說已經是分散的組合，但是如果將本土市場對比全球市場，那分散的效果又是更高一截。
3、基於以上幾點的分析，即便將投資分散在國際化的本土公司上，我們依然有很充分的理由進行全世界的多角化投資。
如何決定本土與海外市場的比例?
當選擇全球市場當作你的投資組合後，下一個問題是，海外市場的比例要如何搭配。
1. 市值配比
首先，我們直覺能想到的方式，就是按照全球市場的市值比例，作為投資的配比。
這樣的做法，代表的是我們認為市場目前的價值，已經反映出所有已知的訊息以及大眾對於未來的投資期待，如同各國的市值指數運作方式，這是很標準的配置，沒有什麼問題。
好比生長於美國的投資者，就會需要有高達58.3%的投資比例在本地(美國)市場，可是像德國、英國或是加拿大的投資者，投資該國的市場比例就必須要小於10%。
但是在2015的研究報告指出，前述提其這些國家的投資者，往往大幅超出符合市值的投資比例，也就是發生所謂的Home bias(本土偏好)。
此外，根據Vanguard對於不同國家的計算，義大利的投資人本土偏好，極為顯著，義大利人投資於該國市場的資金比例是其全球市值的31.3倍，非常誇張，而澳洲人也不惶多讓，擁有30倍的差異。
我認為本土偏好的現象，不只國外的投資人才有，其實在台灣的投資人，投資台股的投資者應該佔據多數，對於投資人將資金集中在台灣市場的做法，我猜測大家普遍思考的想法，相較於海外投資環境，對於本國市場較為熟識，投資能看到具體的東西與企業，感覺手一伸就能碰觸的到，沒有距離感，除了對未來相較有信心之外，也擁有較多的安全感，是導致投資人將資金投注在本土市場的可能。
因此，如果要透過市值配比決定台灣與海外市場的比例，你可以直接透過全球股票市場ETF，比如VT或是VWRA單一ETF就能完成，不需要再額外加入台灣市場的份額，然而實際的占比，還是得看追蹤指數編撰的規則，會更清楚。
2. 分散效益的考量
除了第一種依據市值配比的方式，另一種思考的方向，是根據分散到全球市場的比例，所帶來的分散效益來決定要投資多少比例到海外市場，換句話說，此方法試圖找到一個海外市場的比例，藉此獲得較低波動程度的資產組合，當作資產配置的依據。
比如下圖是使用Vanguard 的VCMM針對美國、歐洲國家、加拿大、英國以及澳洲，加入不同比例的海外市場，預期未來10年的投資波動降低程度。
儘管模擬結果不盡相同，但加入其他國家市場到本國市場的投資組合，大致上都能得到不錯的分散效益。
總歸來說，資產組合如果加入的海外市場介於35%~55%之間，在以上五個國家可以獲得較低的資產組合波動，唯獨歐洲市場例外。
因為實驗結果指出，歐洲的投資人，加入越多的非歐洲市場，波動程度將會降得越多，這表示，如果是為了要降低波動，100%的非歐洲市場才是正解，這很有趣，因為這代表投資人自己的本地歐洲市場是個拖油瓶，然而，會造成此現象最主要的原因，就是在過去的資產波動數據，歐洲市場明顯高於其他市場造成的，導致模擬未來的結果，也將延續其特性。
如果你是想要透過歷史數據，模擬未來有可能發生的變化，根據Vanguard實驗結果，加入適當比例35%~55%的海外市場，將帶來比較顯著的降低資產組合波動的效果。
分散全世界的效益變化
分散投資的理論基礎，來自於彼此的相關性，然而，各國市場之間的相關性改變，導致分散至全球市場的效益也跟著改變。
比如美國與非美市場，在過往的十年相關性數值從1989年的0.51攀升到去年的0.86，如果再仔細觀察，從1994-2005年的這段時間，就是相關性大幅上升的時段，在此之後的長期相關性，就持續的位居高位不下，並沒有太大的變動。
因此我們可以發現兩個現象，難道美國與非美市場的長期相關性就到頂了嗎？有機會到達100%的相關性嗎？
比較合理的推論是，不太可能。
因為每一個國家都有其獨特的市場特質與其獨有的經濟條件，不會有一模一樣的資本環境，也就不會出現100%的結果。
Vanguard也針對未來不同國家及其海外市場的相關性，計算出以下的數值。
我認為預測數值的正確性不是太重要，但背後闡述的意義更為深遠，此數據呈現出來的30年相關性，我們看到並沒有1的存在，表示在資產組合中增加海外市場將有助於資產波動的降低，只要相關性不是完全正相關的1，則根據現代投資理論，將會有一個絕佳的囊括世界各地市場資產配置組合。
另外，從下圖美國市場與非美市場的相對績效變化圖，我們再次清楚的看到分散全世界市場的好處。
如果只投入美國市場，則在1980年代中期、2000年的區間，獲得的效益將不如非美市場；但相反的，單獨投入非美市場，則在從2010開始的近10年，並無法獲得優異報酬的美股市場績效。
不管經歷多久的時間，分散於美國與非美市場的投資組合，績效會介於此兩者市場報酬之間，無論是哪一方表現特別亮眼，皆可以獲得相對應的報酬，這就是分散投資的好處。
新興市場的潛力
相較於成熟市場，新興市場的表現由於其特有的政治、經濟與金融環境，展現出來為較不穩定的變化，我們時常看到新興市場國家的股市波動，會來的較為劇烈。
然而，在承受波動變化較大的情況之下，其績效未必來的差。
比如我們在是否要投資新興市場一文中所提及的，即便2010-2019年的十年之間新興市場表現不及非美的成熟國家，但是在2000-2009的十年，新興市場的年化報酬率則是有9.8%，美國市場更是只有-0.95%。
由於新興市場國家之間的擁有相對較低的相關性，當我們選擇投資於整體的新興國家市場，風險又能更加降低，新興市場帶來的GDP不但比美國與其他成熟國家來的還多，對於未來的預期報酬，普遍也是認為將擁有更好的績效。
在資產組合中納入新興市場，即便過去需要承受相對較高波動的代價，但對於未來的預期報酬以及分散式的益處，值得投資人投入。
想單獨投資於新興市場，可以參考Vanguard所發行的VWO。（PS. 台灣市場被歸類在新興市場）
本文經授權轉載自小資YP投資理財筆記，未經同意不得轉載
責任編輯／林彥呈
