面對這樣一種瘋狂，我們氣餒、徬惶、恐懼；理性拼命追趕了一圈，想要去把握和理解它，卻又回到那熟悉的地方：他是瘋子。
癲鳳鬥狂龍，每個人都瘋狂
面對理性的追趕，瘋狂沒有停下來。故事中，縱然哥頓警長沒有「瘋」，但小丑卻認為自己已經「證明」了糟糕的一天足以令人瘋狂。究竟他在說甚麼？你或許會以為，小丑要指出，只要每個人有過那糟糕的一天，就會陷入如他一樣瘋狂的狀態。但這樣小丑就證明不了甚麼，至少在哥頓身上，我們看不出這種所謂的「瘋狂」。小丑所指的瘋狂，並不是只以自身為藍本。他要拆穿的，是理性底下的真相 ── 每個人都瘋狂。人世間最悲劇的，就是一般人。小丑說一般人是大自然的一大錯誤：他們外表毫不起眼，卻有著畸形的價值觀 ── 強調「人性」、「良知」、「樂觀主義」── 以致他們在荒謬面前，諸如種種的回應都顯得瘋狂至極。
理性與瘋狂的界線，一下子被模糊了。原來，不瘋狂都是一種瘋狂。「人是如此必然地要瘋狂，以至沒有瘋狂也是被瘋狂玩弄而歸於瘋狂。」［註2］這是傅柯（Michel Foucault）在《瘋狂史》的前言引用帕斯卡（Blaise Pascal）的話。自詡理性的人，看不出自身隱含的瘋狂，甚至好像視以不見。哥頓警長遭遇至親被殘害，但還要堅持按本子緝拿小丑；蝙蝠俠不但不承認自己有過那糟糕的一天，還要裝扮成對抗罪惡的使者。這一切，在小丑眼中，才是最瘋狂的事。面對荒謬的世界，明明所有勵志故事都穿崩了、明明我們堅信的價值背後都出現了裂縫，但理性仍然對自己有十足的信心⋯⋯一切一切，構成了一個爛透了的笑話。
這樣看來，小丑和蝙蝠俠，誰是理智，誰是瘋狂？
日有短長，月有死生—我們都在瘋狂與理智間來回擺盪
小丑的瘋狂中隱含了對理性的批判，而蝙蝠俠的理性表面又隱含了一種隨時失序的瘋狂。只是他們倆誰也察覺不到，大家都有對方的影子。當兩者相遇，就似乎只有拼死除去對方的可能，而且過程中，角色身分可以隨時互轉。這亦是理性遭遇瘋狂的情況：
「瘋狂變成一種相對於理性的形式，或更確切地說，瘋狂與理性進入了一種永遠可以逆轉的關係，這暗示了所有瘋狂都有審判及主宰它的理性，而所有理性都有它的瘋狂，並藉此在這瘋狂中找到它可笑的真理。任何一方都是對方的量度準則，而在雙方交互指涉的過程中，雙方都否認對方，卻邏輯地依賴於另一方。」［註3］
小丑所代表的瘋狂與蝙蝠俠代表的理性，好像註定跌入一種永恆的鬥爭關係。我想故事的結局是最多人談論這本書的地方，大家都在猜測，蝙蝠俠有沒有殺了小丑。 但結局精彩之處亦在於它故意留白，好讓讀者自己思考。這樣的結局，可能表達了人只能永遠在瘋狂與理智間來回擺盪。我們高舉理性，甚至還會認定這是區分自身與其他事物的本質。但瘋狂的出現，迫使我們再度思考，究竟所謂「人」的存在，其實是否還有一個長久被忽視的面向。
