接下來，我們可以比較不同的資產組合，以及不同的支出比例，用蒙地卡羅模擬出來的結果。第一種可能，是我們希望看到的財務自由，如果資本成長速度比我們領錢的速度還快，這樣它會一直成長下去。第二種可能，雖然本金成長速度跟不上我們花錢的速度，但是可以撐非常久，足以一輩子也花不完，那我們也可以接受。第三種，花錢的速度太快，本金一下子就花光，計畫失敗。換句話說，這就是「存活率」的差別。如果大部分的可能，在到期之前就已經沒錢了，則存活率就低，而我認為存活率應該越高越好，畢竟誰也不希望錢中途就被領完吧。
對於全部都放股票的組合而言，平均來說會比較賺錢，問題就是波動太大了。如果我們運氣不好，剛投入時就遇到大跌，則此計畫會失敗，也就是撐不到預計年限就完全沒錢。當然，如果我們運氣很好，也有可能一開始就遇到大漲，則我們的資本會很快增加。除了這兩個極端，我們也應該考慮到中位數，以及其它比較大部分的機率，也就是運氣不好不壞的狀況。總體而言，這不是很好的計畫，因為存活率不高。
至於全部都放債券的組合，相對穩定，但平均而言報酬較小。也就是說，運氣很好的和運氣很差的，結果差異不大。它的曲線很平緩，問題是由於債券報酬太低，所以存活率也不高。這種組合的結果比較可以預測，不像全股票組合一樣大起大落，但它容易穩定下跌，一樣對存活率沒有幫助。試想看看，我們想要的是財務自由，是要錢花不完，過度追求穩定而忽略報酬，一樣也不是好方法。
那如果把股債結合呢? 可以預見的，這種方式的波動和預期報酬，都會介於全股票和全債券之間。也就是說，它和全股票組合比起來，比較不會有極端現象，而和全債券組合比起來，它的報酬又高了些。另外，考量到存活率，則股債組合的方案是最高的，因為它在報酬和風險間取平衡，所以幾乎所有人都能順利撐完預計年限。股債結合比較穩，我們都知道，那報酬率呢? 這邊我要告訴大家一個好消息，如果我們用中位數來看，股債各半的報酬只輸全股票一些些。如果稍微提高股票的比例，例如6比4，則它的報酬率甚至有機會比全股票還高。也就是說，它不但比較穩，還比較會賺，這就是資產配置「穩定成長」的威力。
我們用美國股市和債市來回測，每年再平衡，過去30年來都領4.5%出來，並考慮到通膨(這很重要)。則全股票組的存活率，以及全債券組的存活率，都是85%左右，而股債各半組的存活率，是95%。檢視中位數的資金年成長率，全債券為-3.53%，越來越少，但可以撐完30年。全股票為2.89%，而股債各半組為2.88%，只稍微落後一些。市面上的書，有些人說4%，有些人說5%，就是這樣得來的。
