信徒甲問神父：祈禱時可不可以吸菸？神父：不可以！
信徒乙問神父：吸菸時可不可以祈禱？神父：當然可以！
就在民意調查剛出現的時候，調查人員就已經發現，調查表上的問題表述方式，會對民意調查的結果產生一定的影響。即使表述時的詞語比較中立，樣本人員回答時也會按照特定的方式。
在1990年代，蓋洛普民意調查機構曾與美國有線電視新聞網、《今日美國》合作發起一項關於「美國人是否支持轟炸波黑塞族共和國武裝」的民意調查。結果令調查機構很吃驚，超過一半的人持反對意見，只有35%的人表示支持。就在同一天，美國廣播公司新聞頻道又進行了一次相同主題的民意調查，但是回答的結果與上次相反：65%的人支持，32%的人反對。
這兩次民意調查為什麼會出現兩種完全不同的結果呢？原來，這種差別是由於民意調查的問題表述方式存在差異。
蓋洛普調查機構的問題，讓被調查者認為是美國單獨發起的轟炸行動，而美國廣播公司新聞頻道的問題，則讓被調查者認為是美國和歐洲盟國一起發動的轟炸行動。
民意調查的問題表述方式會影響被調查者回答問題，從而產生系統差錯的出現。有時，民意調查機構並不想要所謂的真相，因為那對它來說相當於一個巨大的負擔。如果能夠給客戶想要的結果，調查機構就能賺更多的錢。也就是說，調查機構會在結果上製造「波坦金數字」。
在美國曾經有過一個非常具有爭議性的案件。特麗・夏沃是一個患植物人十多年的女人，她的丈夫麥可想要醫生將她的進食管拔掉，以結束她痛苦的一生，而特麗・夏沃的父母則希望繼續維持女兒的生命。經過複雜的訴訟和媒體介入之後，麥可獲勝，特麗最終因為進食管被拔掉而餓死。民意調查機構進行了多次民意調查，兩種解決方案都有很多支持者，但在拔掉特麗的進食管上面更有傾向性。美國廣播公司發起的民意調查中，支持拔掉進食管的占63%。
有些機構對此結果大為驚駭，決定僱用一家重要的民意調查機構再進行一次民意調查。這家調查機構同意調查，並在民意調查結果揭曉之時，在官方網站主頁上發表聲明，稱調查結果表明美國大眾支持特麗和她的父母，希望保護其他所有身心障礙者的生命。
但是這次調查並不是反映民意，而是刻意製造了民意。這家機構在有關身心障礙者的問題中進行了精心的設計，暗示大眾特麗人權被侵犯。在問題中再三使用「剝奪」這一詞語，使普通人很難宣稱特麗的進食管應該被拔掉，因為這個詞太讓人感同身受了，人們會覺得，只有禽獸才會做出那樣的事情來。
當然，這家機構得到了想要的結果，這也正是僱用它的機構想要看到的結果，但真相卻被玷汙了。
製造民意的例子不只這一個。
德國冶金工業工會在20世紀曾做過一次民意調查，結果是聯邦德國95%的工人拒絕在週六加班。但同時期，德國奧芬巴赫市馬普蘭研究所的民意調查結果，卻是72%的工人願意在週末加班。
這兩個民意調查結果完全不同，哪一個更符合實際情況呢？
答案是：這兩個民意調查結果都是不正確的。因為民意調查表本身就存在問題。
投票贊成不加班的選項就放在調查表的上方。可以這樣說，調查表的結果早已被調查方計劃好，不會出現別的答案。對於被調查者而言，問題本身具有很強的誘導性。
以「週末」這一關鍵詞來說，由於工會早在1950、60年代就已經落實五天工作日制度，所以，對所有人來說，充實休閒活動已經成為習慣。在出現下面的選項時，毫無疑問，大多數人會選第一項。
●我認為，週末不休息會對家庭、朋友情誼、社交活動、運動和文化活動造成沉重的打擊。
●在我看來，週末並不是那麼重要，週末不休息可以讓休閒設施和交通設施不那麼擁擠。
●不知道，沒有意見。
用相反的企圖來進行民意調查，設計的問題同樣具有誘導性。比如，「假如您所在的企業營運效益很好，您會不會願意在星期六上班？」馬普蘭研究所設計了以下四種答案。
●都可以吧，週日不工作，週六可以工作。
●如果能夠得到更多休假機會的話，我通常會在週六工作。
●看情況吧，通常會交替著工作。這週工作六天，下週工作四天。
●不，從不願意。
看了上面的選項，72%的人選擇第一個選項也就不足為怪了。
作者介紹｜李凱
數學與應用數學系，高級軟體工程師，擔任過數據分析師、專案經理等職務。主要從事大數據環境下的商業數據分析，設計酒店、金融證券、建築和行動通訊等多個行業。
本文經授權轉載自清文華泉《假精確時代：大數據的合法詐騙，讓你上鉤還服服貼貼》（原標題：問題問得好，被調查者才會答得好）
責任編輯/焦家卉
