考慮到谷歌現在其實面臨第二成長曲線的挑戰，未來是否會使用搜尋方面的壟斷地位，來推廣新的營運項目，踩到反托拉斯的紅線，也是很值得觀察。
臉書 –
對於臉書來說，是否具備市場的壟斷地位，其實是個很兩極的狀況。一方面，從市佔率來看，臉書在社群網路的市佔率，無疑的是非常的高的，從這個角度要說臉書有壟斷，也並非不合理。但另一方面，如果我們從競爭的角度來看，臉書其實每一兩年都會出現號稱臉書殺手的競爭對手，最新的一個就是最近陷入風暴的 TikTok，而這些競爭對手，也真的具備超車臉書的可能性，從這個角度來看，臉書又很沒有壟斷的特質，因為他的市場領先地位太容易被推翻了。我個人比較偏向後者的觀點，雖然臉書具備了極高的市佔率，但由於社群網路市場的天性，讓他們其實是沒有辦法安然坐在寶座上的，任何一個大浪頭來襲，都有可能把他們從王座上打下來。如果一個企業時時刻刻都處於可能被打敗的危機之中，又怎麼能夠被稱之為壟斷呢？
而臉書在聽證會中，最主要被質疑的點，是會透過併購與模仿的手段，來消滅競爭對手。其中被特別拿出來講的，當然就是臉書併購 Instagram 這個案例，因為這起併購，導致於最有可能取代臉書的社群網路產品，也是臉書公司自己的家族成員。但是臉書的反駁是，當他們併購 Instagram 的時候，IG 還是一個很小的服務，也不太具備社群網路特性，現在 IG 能夠被當成可以取代臉書的產品，這個實力其實是被臉書自己開發出來的。也就是說，如果 Instagram 沒有被臉書買下來，他們根本發展不到現在的規模。在這個爭論上，我覺得臉書是站得住腳的，回到臉書購買 IG 的那個時間點，我想當時應該沒有多少人，認為 IG 有機會成為臉書最大的競爭對手。現在回頭來批評那筆交易，其實完全沒有合理性。
另外，臉書雖然會透過模仿推出類似的功能，來對抗競爭對手，如這兩年在臉書與 IG 應用程式中加入模仿自 Snapchat的即時動態。你可以討厭臉書這方面的做法，但這點其實很難說跟反競爭有關。畢竟，臉書並無法控制消費者要去使用哪個 APP，不像是蘋果或者是谷歌，掌握著應用程式商店的入口。臉書所做的，只是去加強自己的產品競爭力，讓對手不再特別而已。如果認為這樣的作法是濫用壟斷地位，恐怕是對於反壟斷的精神並不了解的錯誤看法。
就我看來，臉書的確很擅長透過併購，持續鞏固自己的競爭優勢，但這不代表這一定違反了反托拉斯法，事實上，臉書的幾起重要併購，其實都離惡意消滅競爭這個概念相當遙遠。
