為何3大火災求生原則,在倫敦大火中失效了?消防專家:核心原則只做這件事就能活

2017-07-03 12:27

? 人氣

24層樓高的格倫費爾大樓在6月14日驚傳火警,英國官方所教導的「指示居民待在原地」不該被簡化成關門避難。(Natalie Oxford@Wikipedia / CC BY 4.0)

24層樓高的格倫費爾大樓在6月14日驚傳火警,英國官方所教導的「指示居民待在原地」不該被簡化成關門避難。(Natalie Oxford@Wikipedia / CC BY 4.0)

英國倫敦格蘭菲爾(Grenfell Tower)大樓這場火災的燃燒樣態跟速度,跟一般鋼筋混泥土建物完全不同。火勢是直接沿著外牆批覆層迅速(甚至可說是極速)擴散到各戶,並從屋外往室內延燒。

★一手掌握熱門話題

火場求生的原則是否失效?

部分生還者們陳述了在這次火場的個人經驗,似乎與我們所熟知的火場避難求生原則產生了矛盾,這些原則是失效了?還是出現什麼問題?

在燃燒樣態迥異的情況下,我們平常熟知的「火災時不可躲浴室」、「火災時不能往上跑」、「遭遇濃煙不可用濕毛巾捂口鼻逃生」等原則, 還管用嗎? 

一、不是說遭遇濃煙不能用濕毛巾逃生嗎?

為何有生還者敘述自己在發生火災後約一個半小時,從22樓用濕毛巾摀住口鼻,一路從僅有的一具室內逃生梯穿越濃煙,卻安全抵達地面層獲救?

目前尚無無法得知當時火勢成長概況、逃生通道是否最後有被濃煙高熱入侵?是在哪個時間點被侵入的?

但能確定的是,如果這位生還者能夠從22樓一路往下逃生到地面層,那代表當時(事發1.5小時)的逃生通道尚屬安全,因為火災初期是透過外牆的可燃性批覆層延燒,因此濃煙高熱可能還被侷限在起火戶或被延燒戶內,還沒入侵到逃生梯間,雖然當時從屋外看到一片火海,但屋內不一定已化為灰燼。

當時逃生通道中應非濃煙,可能僅僅是蔓延的燒焦味或是白煙,加上停電導致視線極差。實際上,濕毛巾頂多只能擋住濃煙中的碳粒子和焦油,濃煙中的劇毒高熱不可能靠濕毛巾防護的了,幾百度的高溫會直接灼傷你的皮膚及眼睛、毒氣中的一氧化碳更會讓人瞬間窒息。

二、不是說遇到火災,浴室(或水龍頭)的水沒用嗎?

新聞報導有位機智的母親打開水龍頭,讓公寓淹水,結果救了全家。

我相信這位母親確實打開水龍頭、也確實全家生還,但這兩件事之間並無因果關係。這個案例生還的關鍵可能有二,一是該戶未被窗外隔熱層延燒,二是在於他們關門待在屋內,以關門避難的方式暫時擋住了門外的濃煙高熱、爭取了存活時間。

水龍頭的水幫助有限,若真遭遇濃煙侵襲,濃煙的劇毒無法靠水來溶解稀釋、濃煙的高溫更無法靠房間內的淹水來降溫,甚者,萬一周邊火勢變大時,有可能會讓水的溫度上升汽化,更容易致人於死。

火場中的頭號殺手是濃煙,逃生應往火勢侵入的反方向逃。(AP)
火場中的頭號殺手是濃煙,逃生應往火勢侵入的反方向逃。(AP)

三、不是說大樓火災可以採關門避難嗎?

英國官方所教導的「指示居民待在原地」(關門避難)的原則在此次似乎失效,因為有不少人當時確實待原地,但後來卻罹難了。

雖然這次英國格蘭菲爾大樓各個樓層的各個房間,所面臨的火災情境與時序都不相同,但我們可以先思考一件事:關門避難的目的是為了什麼?很簡單,是因為濃煙高熱太致命,因此選擇避開濃煙高熱而非穿越之。

關鍵字:
風傳媒歡迎各界分享發聲,來稿請寄至 opinion@storm.mg

本週最多人贊助文章