是的，當說到樣本兩個字，足以表達審計（Auditing）是採取統計性樣本抽查（Sampling），而非全盤審計。傳統審計方法認為，企業的各類型交易可分為數種循環（國際間稱五大循環，台灣稱為八大循環），而收入認列被歸類於銷售及收款循環（Sales and Collection Cycle）。
說到這，問題點似乎不由分說，新零售的商業模式及銷售型態是否足以被傳統審計方法所驗證？更何況新零售之交易型態多為電子形式、零散且龐雜，審計實務上通常會分類為查核困難的高風險客戶，別忘了渾水研究報告可是動員了 1,500 位工讀生分店站點並影片紀錄才合理懷疑瑞幸咖啡財務不實，渾水研究可以透過放空該企業獲取利潤與報酬，而審計人員是領取受查者公費報酬，瑞幸咖啡有可能出 1,500 位臨時工讀生的時薪讓安永合理確信自己沒有財務造假嗎？
當然審計實務上依然有其他方法可以合理懷疑受查者財務是否忠實表達（例如分析性覆核，Analytical Procedures），然而，證實性查核程序依然是重要的審計證據（Audit Proof）來源，審計方法未能跟上企業經營型態演進造就硬傷。
所以劉劍為何要承認瑞幸財務造假？
INTERNATIONAL STANDARD ON AUDITING 240 The risk of the auditor not detecting a material misstatement resulting from management fraud is greater than for employee fraud, because management is frequently in a position to directly or indirectly manipulate accounting records, present fraudulent financial information or override control procedures designed to prevent similar frauds by other employees.
由於管理階層經常直接或間接地操縱會計記錄、提供虛假財務資訊或推翻旨在防止其他員工發生類似欺詐行為的控制程序，因此，審計人員未能發現由管理階層欺詐導致的重大誤述的風險要大於員工欺詐。
學理上認為，舞弊（Fraud）原因可歸咎於三點，稱舞弊三角論：
