總會在網路上看到有人討論所謂「孝親費」的問題，尤其在這個年代大部分年輕人的收入都偏低的窘境下，到底孝親費是不是一個合理的要求？或，孝親費其實有另個意義？
討論到七、八年級生這一代，其實我們並沒有真正嚐到台灣經濟起飛的好處，我們也是第一代不是為了勞動力而被繁衍出來的一代，我們完全是因為父母的愛才出世的，從出生那一刻，父母就給我們最好的待遇，加上那年代的他們受到經濟快速起飛的好處，所以我們從小就在充滿愛和金錢的生活當中生長。
也因此在上一輩眼中，我們可以說是天之驕子，某個層面上，他們也就無法理解為什麼我們受到那麼多栽培和待遇後，卻沒有像他們一樣擁有鋼鐵人打拚的精神，最後我們還被貼上「草莓族」的標籤。
這年頭經濟也漸趨穩定，不再像過去那樣爆炸性成長，而逐漸走向一種緩緩增長的狀態，最後就變成今日普遍低薪的情況。
在這樣低薪問題之下，有許多年輕人依然被從前傳統價值所壓制，當然，此類傳統價值有點多，孝親費就是其中之一。
在討論孝親費在親子間扮演甚麼樣角色前，我們是不是該回到更根本的「孝道」的問題？
儒學，一個總被現代年輕人黑到不能再黑的哲學理論，但請注意這裡引用的儒學是先秦儒學而不是漢宋儒學！因此，董仲舒或理學甚至是應俊在《琴堂諭俗編》卷上《孝父母》的《續編》中那一句最有名的「天下無不是的父母」就不會在這篇文章中討論了。
孔子講求的孝道是希望兒女對父母有敬意，這些敬意必須來自於心中，有了這些敬意後就自然會去做其他的行為，否則只是單純的給錢或照料生活，那跟養狗、養馬又有何差別？
這段我記得非常清楚，不過這就牽扯到另個問題，是不是所有的親子關係都是這樣？
孔子的倫理觀念非常清楚，那就是哪怕他將階級分得很清楚，但他並沒有表示在下者一定要服從上者的意見，君君臣臣父父子子，講的就是父親要有父親的樣子，兒女自然有做兒女的必要，孔子也談到如果父母講話有錯，兒女多次勸導不聽那也沒辦法，頂多只能做到不要互相吵架或抱怨，但在現代社會來說，兒女到最後不會與父母爭執，到最後卻會分家搬出去住，最後可能是老死不相往來。
所以在孔子的心中，他或許今天就會在臉書上發表，覺得孝親費是一個很奇怪又噁心的制度！
假設是兒女發自內心想要對父母做些甚麼好事，每個月拿出一些錢來，這才算真正的孝親。但如果是由外力強迫的情況下，其實也跟養狗、養貓沒甚麼區別了。
回到我們的生活情況，這代年輕人所領的薪水真的偏低，一個月生活費加上林林總總的開銷，如果是到外地打拚那還得加上房租支出，能夠剩下的到底還有多少？
如果自己連基本開銷都有些負擔不起了，那還需要負擔孝親費嗎？就我們剛剛討論的孔子說法，其實在這樣的情境是不需要有任何孝親費的。
值得探討的是，對父母來說孝親費到底是甚麼？對於有一定富裕程度的家庭來說，小孩子在這個年代拿回家裡的錢不過是九牛一毛，對這種父母來說孝親費就變成是一種紀念品，這些紀念似乎成了父母與兒女的聯結。
而對那些可能需要兒女孝親費來持續運作的家庭來說，就變成養兒防老的投資了，到底養兒女的原因是甚麼？
如果真是養兒防老的情況下，那還符合孔子口中的父母應有的作法嗎？有許許多多的家庭會把孝親費給制度化，要求每個月至少要拿出多少錢回家等等，要把這些東西制度化的理由也有很多種，有些父母會說這是孝順的一部分，有些會說是替兒女把錢存起來，也有些則是以原生家庭的經濟狀況需要幫忙為由，而有些孝親費其實就隱瞞在另個巨大隱憂下，那就是父母怕被子女遺棄而強制締下的契約。
我相信會造成遺棄的理由很多，像父母久病造成生活困擾，或可能包含父母欠下太多債務，而更常看到的就是婆媳問題，但是討論幾萬個理由都好，說白了就是親子間的愛支撐不起雙方的關係了。
我相信大部分的父母都希望給予兒女更多的愛，只是不知道從甚麼時候開始，那些愛付出逐漸減少了，也不知道從甚麼時候開始兒女造就的麻煩開始讓父母覺得討厭，而忙碌的生活讓自己越來越沒有時間陪著下一代，最後每天連話都講不上幾句，很多親子關係就剩下薄弱的血緣來提醒雙方的關係，等到最後愛都磨光後，就只剩下金錢往來了。
孝親費不應該是強制性的。
如果父母認為兒女生活已經很困難了，更該負起父母的責任，替兒女多想一點，把這些孝親費用其他孝行來取代，若兒女認為自己有能力想要奉獻些，那自然會多出些心力來幫助生家庭。
我想有沒有「孝心」還是主要該討論的。「孝親費」金額可能在某些時候變成父母評斷兒女孝順與否的標準，也可能被拿去和鄰居親友家做比較，讓整個儒家倫理所建立的孝順價值給徹底崩解，因為孔子從來就沒有希望大家去比較彼此間的好壞，而是要用心去感受到對方的心意就好。
另個值得思考的就是，在今天這樣的民主社會中，孝親費存在是否合理？如果民主社會真保障每個人都能不餓死，那代表老人都可以透過制度去獲得一定程度的生活資源，那又何需養兒防老的「孝親費」？
這是另一篇文章的問題，有興趣的朋友請再留言給我，我找時間再寫一篇。
本文經授權轉載自子迂的蠹酸齋（原標題：當代年輕人的孝親費難題）
