人有一種與生俱來的傾向，對於互有關聯或者「一起出現」的事件，能從中「看出」由某些事件造成其他的事件。也就是說，我們會一口咬定，由於特性X（例如能量棒的攝取量）和特性Y（例如運動競賽成績）有關，因此X造成了Y。
但是這種思考方式往往大錯特錯，為什麼呢？一般來說，原因在於許多假說都能解釋為什麼X和Y「一起出現」。事實上，至少有四類不同的假說，可以解釋任何這種關係。認識這些假說，有助於你發現對立成因。以下用一個案例來說明這四類假說。
最近一項研究報告指出，「抽菸可對抗流感」。研究人員調查了五百二十五位抽菸者，發現六七％在過去三年裡不曾得過感冒。研究人員提出的假說是，從吸菸動作中所釋放出來的尼古丁摧毀了流感病毒，讓它來不及擴散和形成疾病。
這麼說來，因氣候變化造成身體不適的人是不是該跑出戶外、開始抽菸，以防止流感？不見得。在抽菸之前，應該先思考這項研究發現的四種可能解釋：
解釋一：X是Y的成因。（吸菸並未真正殺死流感病毒。）
解釋二：Y是X的成因。（為了不受感冒病毒侵襲，人們可能會持續抽菸。）
解釋三：由於第三項因素Z的存在，X和Y互有關聯。（抽菸和不感冒是相關行為，例如抽菸後經常洗手，防止了感冒病毒的擴散。）
解釋四：X和Y互相影響。（也許不常感冒的人正好有吸菸的傾向，而吸菸能防治某些疾病。）
切記，關聯性或相關性並不能證明有因果關係存在。
然而用來證明因果關係的不少證據，只是基於關聯性或相關性存在。當作者指出一些特性之間具有關聯性，用這種方式來支持其假說時，一定要問：「是否有其他成因可以解釋這種關聯性？」請用下面段這段論述來自我測試：
最近一項研究報告指出，「冰淇淋會誘使人犯罪」。研究人員調查了過去五年，美國十個最大城市冰淇淋的銷售量和犯罪率，發現冰淇淋銷量增加時，犯罪率也升高。於是，研究人員有此假說：吃冰淇淋引發腦中某種化學反應，進而激發個人的犯罪傾向。
我們希望你看了這段論述後，還是認為吃冰淇淋的人不用擔心自己會作奸犯科。你有想到其他的對立成因嗎？夏天的氣溫升高能否解釋冰淇淋銷售量（X）和犯罪率（Y）之間的關聯性？我們可以理解人們容易混淆關聯性和因果關係，也曉得這種作法很危險。「因」當然是在「果」之前。但是「果」之前有很多事件，而且大部分缺乏因果關係。
把上述事件彼此相關的四種可能解釋記在心裡，你現在應該能夠確認兩種常見的因果推理謬誤：
【Fallacy!】
混淆因果謬誤：混淆事件的「因」和「果」，或者未能認清兩件事可能相互影響。
【Fallacy!】
忽視共同成因謬誤：未能認清兩件事之所以有關係，可能是受共同的第三項因素影響。
混淆「在這之後」和「由於這件事」
我們經常會以下述方式來解釋某件事：由於事件B在事件A之後出現，所以事件A造成了事件B。這種推理會發生，是因為人有強烈的傾向，相信如果兩件事差不多同一時間發生，那麼一定是先發生的事造成後發生的事。緊接著某事件之後發生的事，先發生的事並非原因。我們只因先後關係，就誤以為前事造成後事，犯了「後此謬誤」（post hoc ergo propter hoc，即英文的after this, therefore because of this，簡稱post hoc fallacy）。例如，你寫出好報告前戴了一頂特別的帽子，因此堅持以後寫報告時都要戴上同一頂帽子。
【Fallacy!】
後此謬誤：只因為事件B在事件A之後發生，所以認為B是A造成的。
以下的例子將進一步說明這類推理的問題：
我昨晚撿到一枚二十五分錢的銅板，它一定是我的幸運符。自從撿到它之後，我竟然在一項很難的考試上得到A。我最不喜歡的課取消了、我喜歡的一部電影也在昨晚播出。（事實是我這次非常認真準備考試；教授的六歲兒子最近感冒，因此不得不請假；節目表早在我撿到銅板之前幾週，就已排定在昨晚播放該電影。）
或許不說你也知道，政治領袖和企業領導人喜歡利用事後論述，尤其是對他們有利的狀況。比方說，他們傾向於把自己當上領導人之後的一切好事，都歸功於自己，並將一切壞事推到別人頭上。切記：發現某件事在另一件事之後發生，並不能證明兩者存有因果關係，那可能只是巧合而已。看到這種推理時，一定要問自己：「是不是有對立成因，可以解釋這件事？」以及「除了一件事在另一件事之後發生這個事實，還有沒有其他的好證據？」
本文經授權轉載自商業周刊《看穿假象、理智發聲，從問對問題開始》
責任編輯／李頤欣
