2010年時，耶魯的這個現象只佔總學生數的四分之一，但就像大三的瑪琳娜．齊剛（Marina Keegan）在翌年發表火紅的網路專文所述：這怎麼能說「只」呢？「在一個如耶魯這般多元且多彩多姿的地方，有如此高比例的人都選擇做同一件事情，包括畢業後生涯規劃，這很值得大書特書。」更令她驚訝的是此一同質性怎麼發生，「我後來做了一項可靠且科學性的調查，就是向大一新生詢問他們是否想過自己在畢業後要做什麼。我一個一個的問，但沒有一個人說他們將來要當管理顧問或投資銀行家。」
大家只敢走別人都走的路，只想競爭中拿第一
於是，問題只剩下「為什麼？」。為何這些高材生最後都做出相似的選擇？這個現象是否具代表意義？我們不能只歸因於人性貪婪或愛錢。要記得，這些孩子都是訓練有素的馬戲明星，他們可不怕跳火圈，甚至覺得那樣才有熟悉感、安全感，也比較正確。在高中時，大家的目標都一樣，那就是努力去跳這名為「名校」的火圈；但在目標達成之後，下一步反而成了未知。
方向分歧了，而且好多去路都籠罩著薄霧，讓人看不清。齊剛也提出詰問，做音樂家可需要填履歷表？做公益創業、民意代表、劇作家呢？你如何讓自己進州政府部門上班、前進矽谷或為紐約時報（New York Times）工作？這世上有多少你不曾聽聞過的出路？說穿了，求職又是怎麼一回事呢？這種種的未知，隨著畢業的日子越近，也越令學生們焦急，索性只想再找一個火圈去跳。
再說到選擇，這些孩子反而有另一種迷思。大人總是叫他們相信自己有無限的可塑性，偏偏人生的選項都是某種程度的「有限」。我之前的學生在踏出校門數年之後寄了一篇他寫的文章給我，標題是《潛力的悖論》，文章中說耶魯的學生就像幹細胞，可以長成這個世界上的任何東西，對於只能變成單一物品感到抗拒，便盡可能地想要停留在幹細胞狀態。
「我同學跟我不敢勇闖天涯，挑戰別人不能不敢之事，或走遍地球各個角落，」他寫道，「相反的，我們行事謹慎，集體行動，步伐緩慢又笨重，選擇別人走過的老路子，以確保在接下來的二年或四年之中，我們能再度變成幹細胞，依然是未被塑型、充滿著潛力與無限可能性。」
管理顧問公司尤其懂得利用這一點。他們派招募專員前進各大校園，把面試門檻弄得很低，但把錄取門檻弄高——如此倒是收到更好的成效。這份工作在履歷表上非常好看，也不會限制你在離職之後的工作選擇權，而且工作內容就跟你在學校裡做的事情差不多：精密分析、統整資訊表單、清楚而有效的溝通，還不用考經濟學。這些公司也樂於雇用主修人文科目的新人，其特質正是名校對於學生的要求：知性、勤勉、有朝氣、天資聰穎。當然，他們給的薪水都很不錯。
