沒進入秦國的墨家、留在民間的墨者又是如何呢？我們一般印象中任俠而嚴謹的墨家形象，大概就是這一路傳下來的。實情是，所謂對墨者有絕對權威的鉅子制度，大約在第二任的田襄子之後一段時間就不行了：墨家發生了分裂，幾個山頭各奉自己的領袖為鉅子，「相謂別墨」，打嘴仗互鬥，說我才是正宗。鬥到後來，再也沒人能得到足夠的權威擔起「鉅子」這個頭銜，只能退一步叫「墨者師」。這是《莊子‧天下篇》的記載，他提到了墨家「至今不決」的分裂狀態，諷刺之餘，也有一些憐憫。
呂不韋在秦國編的《呂氏春秋》更狠了。我學習大陸作家所擅長的陰暗心理，也從中讀出了一些排擠墨家的險惡用心：
〈首時〉篇記載齊國的墨者田俅，欲見秦惠王，三年不得見，聽人勸，轉到楚國，楚王欣賞他，給他將軍之節，讓他再到秦國，終於見了秦王。之後他說：「原來，通往秦國的路，在楚國啊！」
〈去宥〉篇：東方之墨者謝子，將西見秦惠王。惠王向秦之墨者唐姑果打聽那個人，唐姑果怕秦王重用之，就說他壞話，後來那個謝子果然沒能和秦王談好，失敗走人了。
分山頭、爭正統、求官、排擠，這些記載裡的墨者，和我們一般政客有什麼不同？和墨子當初所厭惡的儒生有什麼不同？一樣！
如果說有什麼不一樣，大概就是：相對於雍容的儒家學說，這些後世墨者，和原始墨家的硬派理想與苦行傳統，差更多，矛盾更大。就像現在經常有人嘲笑左翼文青，說是玩假的，比起真正拼命的工運前輩、革命先烈，一分也比不上。
《呂氏春秋》還有一篇〈去私〉：田襄子之後的鉅子腹䵍（ㄊㄨㄣ）在秦國做官，兒子殺了人，秦王說先生年老，又沒有別的兒子，我已經叫下面的人別殺他了。腹䵍不領情，說殺人者死是墨者之法，我不能開特權。於是回去還是把自己這獨子處死了。
這篇故事表面上是讚譽墨者的大公無私，其實，可能是反廣告吧？我們或許樂見上位者這樣嚴以律己，但我們自己會想加入這種不近人情的集團嗎？這種故事，最可能的功用是什麼呢？以現代的網路嘴砲生態而言，大概就是用來酸人吧。而如果你是屬於那些被酸的群體、社團、學派，你就會很幹了。
那怎麼辦呢？越想越沒趣，也不能怎麼辦。如果還有技藝在身，那麼，能做官的自去做官，想任俠的自去任俠，就別管什麼墨家了吧。
也許還是有真正的義人、真切體認到墨家根本問題的墨者吧，然而誰會有興趣記載他呢？墨家自己是不會的，自討沒趣嘛，再說墨家確實不善著述。儒家、法家、道家是有可能，但前提是，墨家要仍然是一個可畏的對手，我們才有動機去引一個墨者來噁心墨家。孟子的年代，墨家還是顯學，所以《孟子》對墨家的攻擊很猛烈；到《莊子》、《荀子》的時候，大約墨學已式微了，於是莊子也就是閒談幾句，而荀子更在乎當令的法制──他學生李斯、韓非就成為法家的代表了。倒是雜家的《呂氏春秋》，大概因為主編呂不韋在當宰相，瞭解墨者在秦國的故事與勢力，所以《呂氏春秋》或許也就負擔著一個反宣傳的任務，要讓已經式微的墨家，更沒有翻生的希望和吸引力，讓墨者更寧願繼續消溶於體制之中了吧。這是我一個大膽推想。
