縱上，既言和平，內涉軍事性安排是必然，然兩岸光得在何謂「和平」的實質內涵上取得共識幾是煎水作冰，彼此所求沒有交集，化干戈為玉帛都遙遙無期，綜合考量兩岸輿情，要達到陸方不斷提及的「制度性安排」，談何容易？同理，一個不涉及主權移轉的武力禁制協議，若未根本限制美台軍售，對臺灣事實上自治是百利而無一害；對陸方而言，讓武力使用師出無名，百害而無一利，傻子才會簽。
回到我自身憲體來看，國內有學者論到，臺灣與中國根本沒發生戰爭，簽什麼停戰協議？此說無疑見樹不見林，其一貫論述就是遷台以來年有七十，又已透過修憲將憲法的地域效力與正當性來源限縮於於台澎金馬與定居於其上的人民，應係一事實上的主權國家，而派生像是應放棄南海十一段線的主張、放棄民主中國的主權聲張甚至是邦交國減少不見得為壞等說法。惟此種論述根本無法銜接我國憲法仍是「一中憲法」的事實，也無助解決對外關係困境。追根結柢，兩岸本不是國與國關係，當今兩岸政府間的僵持對峙，不是國共內戰遺留的歷史問題嗎？此問題不必然得依內戰或叛亂團體角度解決，但「臺灣」仍不是一個主權國家，兩岸問題也尚不是兩國關係，這點得分得清清楚楚，美國算得精，國際現勢也就如此。
為官方知難，南海議題，李大維在立法院面對質詢，只得承認我們是堅持在1947年U形線的主張；葉俊榮老師雖避談U型線，卻也免不了持一九四七年的「南海諸島位置圖」作為立場依體。二戰盟軍獲勝、抗戰勝利我們該不該紀念？歐美諸國華埠廣州裔華僑，年年雙十在中國城升旗遊行我們往不往來？二三十年前佔中國留學生大宗的臺灣學生如今美國落地生根，自稱「老中」的前輩們於文化、經貿方面凝聚的友台力量處處協助臺灣，我們經不經營？
走入以台灣為主軸的國家敘述或許合乎兩岸分治的事實與部分人民期待，但無論法理臺獨抑或借殼上市的實質化新國家，都要面對哪些歷史資產、權利，甚至是歷史共業守不守、丟不丟的重大艱難。若要強硬建立國族論述、推翻憲政體制與捨棄歷史資產，面對國際現勢的掣肘，台灣人的路，恐怕步履維艱。
通篇立論了和平協議的黯淡前途，但回到前言，和平協議或許在各方期待落差之下難以達成，但其提出做為一種嘗試仍有其積極意義。馬政府時期，以政治互信尋求兩岸和解，並將其延伸至國際場域，是時不僅兩岸，我與美日的關係得以改善，台美關係更可說是歷來最好。然綜觀馬兩任期，最大缺憾莫非兩岸和平制度化未果，無一項可為兩岸和平具體刊載的正式書面文件，同時學運亦令兩岸關係出現不可逆的倒退。
