為何部分網民在比擬西藏和平協議僅有「西藏簽了和平協議，結果西藏再不見自由」這種乏少短漏的比擬？因為沒人比較政治實體影響力、沒人比較武裝能力、沒人比較國際環境，反正「中國侵略者」舞碼一昇，便是高朋滿座，成本無須，票房爆款。
臺灣網民老愛唱衰共軍實力，自信若兩岸戰端一起，解放軍恐得自傷七分。國軍戰力倘雄厚強健，具自保實力，加上臺灣內部社會輿情，又豈會令一紙具中央與地方政府性質之和平協議通過？又豈可能讓和平協議成為解放軍入台的憑依？究根本而論，隱含在西藏悲劇背後的寓意，根本就是國際現實預測不易，既使人道危機當前，是否介入、如何介入與支持何方往往挾帶強烈的政治判斷與利益考量。在這樣的思路之下，保持厲兵秣兵的決心、營造利於己的國際參與環境與整體社經實力的持續發展才是不二法門。「國際政治要誠實面對問題，實力最重要」這方面，柯文哲談言微中，無奈沒買反中門票，還是得黑。
值得一論的，是停戰協議將兩岸問題國內法化，將使外國介入難度增高。或許有一定道理，但這種說法恐怕仍欠缺對國際情勢的觀察，大國能否選擇介入，決然不僅是兩岸關係是否國內法化的問題。直白地說，現實主義與戰略平衡始終都是大國在處理兩岸議題的主要思路，換言之，只要不是一份統一的協議，縱然存在和平協議，也不表示美方難以介入；同理，縱無和平協議，美方亦有可能抽手於極端的台海爭端。
隨著中共政經與軍事整體實力逐漸增強，美方也會持續對戰爭代價與介入的成功率作損益比衡量，尤在「反全球化」思潮湧動的時代，大打美國優先主義的川普政府亦漸讓北約盟國或存在歷史齟齬的日韓等軍事同盟體系出現鬆解態勢。面對大陸的優勢武力，「風險嚇阻」式的傳統嚇阻若要有意義，就必須有美方防衛臺灣的承諾，然而審酌當今國際情勢，來自美方的安全承諾是永久性的保證的嗎？
另一方面，和平協議是不是代表美方無理由繼續售軍武予我或提供安全保證？我見大陸有者認為，簽訂和平協議後，美方將不得不依《八一七公報》逐步減少軍售。這種說法或許在大陸與美國喊價能力增加之下有跡可循，但實現的概率終究不高。
公報第6條中，雖稱對台軍售將逐漸減少（reduce gradually its sales of arms）至最終解除（to a final resolution），但何謂「一段時間」（a period of time）是解釋性概念；同樣地，第7條，兩國政府將「致力於採取措施」（make every effort to adopt measures）「並創造有利條件」（ and create conditions conducive）來完全解決軍售問題（to the thorough settlement of this issue.）也皆是解釋性要件。因此，軍售延續與否，與和平協議大致上沒有直接關係。縱無和平協議，每每對台軍售通過，陸方仍是一句干預內政老話。但別忘記，「和平解決臺灣問題」或「兩岸問題由兩岸自行解決」也仍是美一貫論調，前者早已明訂於台灣關係法中，並表明是其與中國大陸建交根據之一（Sec.2 b. 3.），後者則根據不同領導人亞太戰略與對華政策偏好則有所擺盪。
