以此衍伸，台灣的教育改革迫在眉睫，改革聲浪也鋪天蓋地，但它卻還是分歧出了各種不同的改革團體或工會（如高教工會、私校工會、私教工會、全教產、全教總……等）。當然，或許會有人說：這是人類社會文明發展的常態，因為人們總是因相同利益而結合、而以利益衝突而分裂！的確，這是一般利益團體的常態，對於這種以爭取利益為訴求的團體，我若是被抗爭的對象，我只需冷處理或製造其內部的利益衝突，就可以讓它因內部的利益分配不均而自我內耗瓦解，根本勿需理會它的抗爭內容。但是，如果這些工會組織或改革團體並不是為了自己的私利，而是基於關心社會發展或不忿於社會不公義呢，那麼僅以利害關係來分析他們，未免太小看他們了。但若不為利益，這些團體為何分裂呢？筆者不揣淺陋，管見以為：其實讓上述這些改革團體產生分歧的原因，雖然仍在於他們對未來的想像以及現實的做法歧異太大所致，但真正造成分裂的主因，恐怕是在溝通的基本定位出了問題。
請讀者莫要小看了溝通問題，根據德國社會學家哈伯馬斯的溝通倫理概念，他認為：溝通常常被視為是人與人之間為達成目的的手段，但這只是一個單向的理解歷程，因為這樣的溝通並沒深刻把握住人的主體性、也忽視了人與人之間的互為主體性，真正的溝通必須是建立在「真誠溝通」的基礎上。如何解決溝通問題？黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel, 1770-1831）的辯證法告訴我們：繞經他者而返回自身並不斷向上提升的精神境界；或是高達美（Hans-Georg Gadamer, 1900-2002）的視域融合（fusion of horizons）：只有在解釋者的「成見」和被解釋者的「內容」融合在一起，並產生出意義時，才會出現真正的「理解」。
這些都是讓自己或團體不斷提升層次的實際可行策略，重點是團體內的每一份子都必須具備這樣的溝通素養：在追求真理的道路上，沒有人是唯一而絕對的答案，但我們卻可以透過不斷地討論過程，讓自己和週遭的伙伴不斷地交換意見以達共識，在這過程中必須探索自己內心真正的意念並能清楚表達自己的意見，然後再能放下自己的成見以真正聆聽他人的想法，兩者交替更迭，或許便有了產生共識的契機與可能性。
回到《通識在線》的存廢問題。表面上看來像是一個財務效益的問題，但稍加了解便知，這是通識教育學會（以創會秘書長黃俊傑教授為代表）與＜通識在線＞編輯群（以已逝的林孝信老師為代表）兩派人士之間的意見分歧。但是，哪一派的看法才是對的呢？這個問題恐怕不易回答，因為對筆者而言，這兩派推動通識教育的學者，都是我非常景仰且敬佩的前輩，他們一輩子推行通識教育不遺餘力，又豈是後輩如我者能隨意評點置喙的。在此，也只是提出個人的些許看法以供各方參酌。
平心而論，《通識在線》創刊至今，的確已遇到發行瓶頸，在經費籌措不易的現實考量下，閱讀人數又不如預期。但是，這就代表著必須停刊嗎？筆者以為：從古至今，任何一個學術團體，若要深厚學術根基與推廣交流理念，就必須要一份屬於自己的發行刊物方可。通識學會在深厚學術根基方面，從1994年創刊的《通識教育季刊》到2008年轉型後的《通識教育學刊》已有小成；但在理念推廣方面，則只有2005年創刊的《通識在線》獨力支撐，如今停刊勢必造成在推廣交流上的一個盲點。倘若經費與點閱率是其困境，理當應尋求克服這些困境的解決方案，除非《通識在線》停刊後有其配套的推廣交流新方案，否則停刊仍不足解決目前推廣效能不佳的瓶頸。
筆者衷心祈願：在如今惡劣的高等教育環境下，所有有識之士，均能團結一致以抗衡外在壓力，並護守住台灣教育的命脈於未來。
＊作者為南華大學通識中心專任教授
