2018年2月5日，只有28歲的蘭嶼衛生所蔡邑敏護理師在執行病患後送任務時，因搭乘的黑鷹直升機墜海，導致機上6名人員全部不幸罹難。事件發生後，蔡護理師獲得了總統頒發的褒揚令、衛福部獎章，以及南丁格爾特別奉獻獎。
近日有媒體指出，銓敘部認為當天的事故原因尚待進一步調查，所以無法確認蔡護理師是否屬於因公撫卹中的「冒險犯難」，民進黨主席卓榮泰先生看到報導後，也隨即在臉書上發文表示：「為什麼要這樣對待南丁格爾？過年應該說好話，但開工第一天看到這則報導，讓我的拳頭都硬了。」
事隔一年，銓敘部顯然有足夠的時間討論，但卻認為本件情況尚無法認定是否屬於冒險犯難，此在法理及事證上恐怕均有待商榷。事實上，根據飛航調查委員會公布的「航空器飛航事故事實資料報告」（以下簡稱「事故報告」），蘭嶼機場是屬於目視機場，直昇機只能以目視飛航操作，航空站不僅沒有直昇機夜間緊急醫療的標準作業程序，也沒有跑道燈及各類型進場燈光（參見事故報告第29、30頁）。另一個在事故報告中記載的關鍵事實，則是在運送過程中（包括起降時），護理師因為要隨時照顧病患，所以無法將自己固定在座椅上（參見事故報告第70頁）。
直昇機在目視環境差的狀況下飛行，風險本來就會大幅增高，內政部空中勤務總隊直昇機經常性的勤務，例如夜間離島醫療救援，正是在此種不利的飛行條件下作業。有鑑於事件發生的時間和地點都具有相當危險性，所以衛福部護理及健康照護司司長亦曾於事後表示，夜航的飛安風險是白天飛航時的3倍，而且蘭嶼的地理位置與天候，也是所有離島中最複雜、最艱困的，所以在飛行安全上應該有更多的考量。
不幸罹難的蔡護理師，在夜間登上直昇機執行職務前，因為天候狀況不佳，還特地發了一封簡訊給媽媽，表示「風超大，又下雨，我很怕。」顯然不是不知悉危險，但儘管感到害怕，她卻沒有逃避應盡的職責，而是繼續執行任務。
如事故報告所記載，護理師因為要隨時提供病患必要的醫療照顧，所以在運送過程中，沒有辦法把自己安全固定在座位上，蔡護理師是在直昇機裡的當事人，更不可能在執行職務時不知道此一狀況。事故報告的第57頁亦明確記載，病患家屬的安全帶呈現4點繫緊狀態，但護理師的安全帶卻只有「腰部2點為繫緊狀態」。綜合考量以上各種因素，如果這樣還不是「明知」危險而奮不顧身冒險犯難，那麼究竟什麼才是冒險犯難？
事實上，事故報告中還記載了更多的危險因素，例如在蘭嶼機場執行任務時，因為沒有跑道燈，所以無法建立立體感，而且蘭嶼跑道的兩頭均有山，於起飛時如直接向西脫離，可以保證不會撞到山，但對飛行員來講，從一明亮環境進入一全黑之環境，因為起飛滯空時一定用目視，突然進入全黑，由目視進入儀器，此一轉換過程最容易發生迷向（參見事故報告第73頁）。
不僅如此，在人員和設備方面，根據事故報告中數位曾經駕駛該事故機型之資深駕駛員的訪談記錄，駕駛UH-60M此種系統複雜的飛機，即使受過正式訓練，但因為每個人的背景不同，加上語言及相關障礙，接受程度也會不一樣，需要不斷學習及複習，方能保持一定的純熟度，但因機隊駐地分散，飛機數量不夠，又要國搜待命，所以能飛行之時間不多，無法充分訓練。此外，UH-60M型機的系統設計，則是供美國陸軍使用，許多特性不適用於海上任務，如海上使用之航機防腐防鏽需加強，環控系統，用以冷卻及防止低空結霧，雨刷沒有噴水設計，易影響視線，於海上飛行沒有浮筒等（參見事故報告第72至74頁）。
因公撫卹是公務員的憲法以及法律上權利，而非國家的施捨或恩惠。以上種種因素，包括起飛時間、跑道設計、人員訓練、機型功能等等，完全不是護理師個人所能掌握，也根本不在醫護職務範圍內。在法條的解釋及適用上，如果連上開因素都要求當事人必須明知，或用以質疑因果關係，則不僅不符合緊急醫療後送任務的性質，亦遠超出護理師的職責範圍。期待可能性一般固然被認為是干預行政的止步原因，但授益行政同樣是行政行為，如果過份要求而不符合期待可能性，甚至不符合比例原則的精神，則制度設計無異畫餅充飢，又如何發揮授益行政應有的功能？
蘭嶼長期醫療資源匱乏，整個島上只有蘭嶼衛生所可以幫民眾看病，蔡護理師堅持在蘭嶼工作，帶著滿腔熱血和其他醫護人員24小時輪班照顧5,000多位居民的健康。台東縣衛生局局長曾經公開表示，蔡護理師平時工作認真，只有在休假時才能回台東照顧家人。對於這樣的不幸事件，看到這樣的結果，期盼主管機關後續能夠有更周詳的考量，更應對當事人有利的因素一併注意（參照「行政程序法」第9條、第36條規定），否則不僅失去了因公撫卹的意義，更與其所欲彰顯的價值背道而馳。
＊作者為理律法律事務所律師，本文不代表事務所立場。
