社群媒體改寫了當代生活型態，民主的樣貌也隨之改頭換面，大眾參與政治的門檻降低、意見交換變得更迅速，卻也成為操控民意、傳播錯誤資訊的溫床。社群媒體作為工具，究竟是促進、深化民主發展，抑或對民主造成危害？在社群媒體建構的虛擬世界中，我們距離真實的資訊是否越遠？第二屆法國思辨之夜（La Nuit Des Idées）1月31日晚間於空總台灣當代文化實驗場（C-Lab）登場，以圓桌討論形式，邀請與會者分享數位浪潮下民主的機會與挑戰。
社群媒體能載舟亦能覆舟
前《端傳媒》評論總監，長期觀察社群媒體現象的社會學者曾柏文，當晚負責主持「社媒年代的民主挑戰」的圓桌討論。與會者首先討論社群媒體帶來的正面效益，無論從阿拉伯之春（Arab Spring）或台灣近年學運、社運的例子都可以看到，傳統媒體不再是唯一的消息來源和發聲管道，在社群媒體上，每個人都可以是資訊的生產者和傳播者，使傳播訊息的管道更加多元、分散，曾柏文稱之為「知識權力的民主化」。此外，社群媒體更有助於社會中的弱勢族群彼此串聯，產生行動可能，對民主確實有正面影響。
但與會者也提及社群媒體帶來的同溫層（或稱回音室（echo chamber））效應，演算法讓使用者「在臉書看到3千人跟我按同一篇文讚」，接收的資訊都反過來印證、強化原有立場。另外曾柏文也提醒，分眾傳播的同溫層現象在傳統媒體同樣存在，人們本就會依偏好獲取資訊，但演算法卻進一步細分光譜，讓同溫層在強度和數量上都有所增加，例如「民法派」和「專法派」在立場上都屬較支持同性婚姻的陣營，卻在社群媒體上吵得不可開交。
同溫層在固著原本立場的同時，也讓意見相左者互相攻訐的現象層出不窮，以偏激、「酸化」的語言進行互動，雖然溝通的量確實增加，但在質的層面則要打上一個問號，曾柏文說，社群媒體上的「言論內戰」現象使得意見相異的「部落」間無法有效對話，更難以取得共識。
社媒時代與事實的距離
曾柏文也提問道，在社群媒體時代，人們與事實間的距離究竟拉近或更遠了？曾柏文歸納，社媒時代下媒體追求即時、速度至上，編輯台查核事實的時間也受到壓縮，難以負起原有的把關責任，更遑論急著在話題浪頭上發表看法的意見領袖。而在訊息接收端，具有批判識讀能力的閱聽人，確實能有更多資源查證事實，但也得花上許多力氣，社群媒體快速分享的特性，也讓不實資訊走得更遠。另一方面，社群媒體上的海量資訊，讓使用者必須迅速對資訊分門別類，也因此容易依照標題決定是否點閱，或依憑既有立場貼上標籤，決定對內容的信任程度。
此外，社群媒體的組織動員力量能載舟亦能覆舟，有心者利用社群媒體作為操控民意的工具，滲透民主體制，甚至影響選舉結果，2016美國總統大選後爆出的「劍橋分析」（Cambridge Analytica）事件即為一例。在緬甸等國家，社群媒體更成為散播謠言、煽動種族仇恨的溫床。
共同體基礎遭瓦解
曾柏文最後以知名美國學者安德森（Benedict Anderson）經典著作《想像的共同體》（Imagined Communities）進行總結。安德森認為，現代國家建立的關鍵之一便在於大眾媒體的出現，當人民閱讀同一份報紙、收聽同樣的廣播，彼此共享的資訊和經驗讓共同體得以誕生。但在人群高度異質、難以妥協產生共識的社群媒體時代，「大眾」媒體不復存在，建立共同體的基礎瓦解，成員分裂成一個個對立的虛擬部落，在如此碎裂的社會型態下，人民要如何建立認同？民主體制該如何運作下去？曾柏文並沒有給出答案，把問題交給與會者思索。
防治假新聞 台灣可以怎麼做？
台灣事實查核中心創辦人、中正大學傳播學系教授胡元輝，則在圓桌論壇分享數位時代假新聞的挑戰與防治。胡元輝首先拋出問題：什麼樣的假新聞應該被防止？相較台灣動輒對不嚴謹甚至帶有敵方觀點的報導扣上假新聞的帽子，歐盟對於假新聞的定義標準相當嚴謹：必須滿足「具改變認知的意圖、欲達成特定政經目的、造成公共危害」這3個條件，才需要由公權力介入處理。
回應國內對立法管制假新聞的呼聲，胡元輝也介紹歐洲各國防堵假新聞的經驗做為參考。德國透過立法方式，將管制責任轉嫁給社群媒體平台，若未能即時移除假新聞或仇恨言論，將會面臨最高5000萬歐元（約新台幣17億元）的鉅額罰款，卻導致眾平台為免受罰而自我審查，將並未違反規範的言論「預防性下架」，造成戕害言論自由的後果。法國則特別針對選舉期間的假新聞做規範，在候選人或政黨提出申訴後，由司法機關於48小時內做出裁決，以刑法處罰假新聞的散播者。而在德法模式之外，英國目前正在研擬向社群媒體開徵教育捐，將經費用於實施數位素養教育。胡元輝強調，解決假新聞問題並非立法與否的零和遊戲，呼籲眾人思考更妥適且切合台灣在地脈絡的解方。
