許多人可能覺得能源政策是「高上大」又專業的主題，非一般人能理解；但撇開過於深入的專業與技術性問題之後，其實用一般常識思考，就能看破蔡政府能源政策的問題與風險─只要能拋開對核電無知又錯誤的畏懼。
花錢拆除穩定可用設備，再花巨額另建設備，聰明嗎？
蔡政府的能源政策說用綠電取代核電，帶來乾淨安全的環境又帶動產業投資，政府也不花一毛錢，所以是非常正確的政策。
用常識想想，如果一個運作良好、穩定提供服務（發電、供電）的設備，在可以續用情況下，決定要花一筆大錢拆除不用了；然後再花數兆元去買同樣的產品，嗯，這會是一個聰明的點子嗎？而且，雖然提供同樣的產品（供電），但其實花大錢新搞出的設備（綠電）因為不穩定，所以品質甚至不如原先設備（核電）。如果這是你家裡的設備，你會笨到如此作嗎？
那些為綠電護航者時常強調綠電投資由企業出資，與政府無關，台灣是「賺到了」。這話只說一半而且避重就輕的不談重點─綠電投資的錢確實都由廠商出資，且大部份是銀行貸款。但用膝蓋想就知道，企業存在目的就是要賺錢，而不是作功德，廠商投資數百上千億元搞綠電，當然是想賺錢而且有利可圖才來。
民眾未來的「電稅」先被政府賣給廠商未來繳交20年
廠商獲利從何來？從你我身上、全台灣所有用電戶身上而來。蔡政府給綠電業者遠遠高於現有電價的「保證收購價格」，而且一保證就是20年。所以表面上政府未拿納稅人的錢投資綠電，但實際上則是有如先中世紀的國王，把收稅權利先賣掉一樣─台灣民眾未來20年一部份的電費（大概每年200億度、超過千億元），都讓政府先賣掉了，我們要向這些風電商繳交高額的「電稅」。
因此綜合所言，就是我們原有使用正常的設備，要花一筆大錢廢掉拆除，再花一筆更貴的錢，去跟外人買一個品質比原來設備提供更差的東西，聰明嗎？民進黨認為很聰明、很正確哦！
蔡政府與反核人士要廢核電最常說的理由之一：「核廢料無法處理」，連經濟部長沈榮津在立法院都說出「那核廢料放你家」這句話。
核廢料真的無法處理？先進國家吞進肚子嗎？
其實，不必了解什麼「乾儲存」、深層地質處理、境外處理、再回收提煉等等，只要看目前全球有包括歐美先進國家在內的30多個國家、近500組核電機組在運作，如果核廢料真是危險又毫無辦法處理，這些國家會繼續讓核電運作嗎？因此所謂核廢料無法處理是標準的「假新聞」，台灣是被政治與反核人士卡住才變成「無法處理」。
甚至進一步看，火電廠排放的廢料（溫室氣體、空污、煤渣等），又有多少被妥善處理？太陽能板使用年限20年，未來產生的廢料要如何處理，至今仍無眉目，而其體積又遠遠多於核廢料。而身為經濟部長講出此毫無常識的話，也讓人搖頭，依照沈榮津這種思維與說法，所有屬於有外部負效益、當地人會反對的「鄰避設施」，都能用這個理由而廢除不作，政府與官員該作的是儘量調和公私利益才對，台灣經濟部長如此格局，確實是少見了。
光電平均每天發電3小時，算「全年日照充足」？
至於許多支持綠電者鼓吹台灣發展綠電的條件優異，去年11月訪台的美國史丹佛大學環工教授雅各布森就指出，台灣地處北迴歸線上全年日照充足，離岸風力條件也佳，可發展風力和太陽能，台灣電力供給若使用100%再生能源絕對可行。
坦白說，這是對台灣無知卻「很敢講」的「假先知」的說法；台灣雖然地處北迴歸線上，但「全年日照充足」卻未必，而且，台灣早有實證數據。實際上光電要的是日光而不是溫度，陰天的大熱天是一度電也發不出，台灣太陽能平均每天能發電時數只有3小時。
而且，不必這些專業知識，就能知道台灣不具備大規模發展光電的條件；只要看看鋪滿一大片土地的太陽能板，真正能發出的電卻只有其裝置容量的1成多，而台灣地小人稠、太陽能板也不可能鋪到中央山脈上；再看全球太陽能發電量排行前10的光電大國，都是土地大、人口密度較低、甚至有大面積沙漠的國家─如中國、美國、印度等即可了解，台灣有多少「優異條件」發展光電。
世界潮流─減碳而不是非核
另外一個蔡政府時常說的理由：廢核、發展綠能是世界潮流，所以台灣非作不可─這個謊言非常容易識破，同樣是不必專業只要常識（要看報）即可，只要抬頭看看全球各國在搞什麼就好了─除了德國沒有任何一個國家要廢核，許多國家仍在增建核電廠、舊核電廠給予延役等；福島事件後一度決定廢核的北歐國家也決定續用核電，理由是減碳優先於廢核；甚至連發生福島事件的日本，在停用核電數年後也逐一恢復核電，未來到2030年其能源比重規劃核電同樣占2成。而德國因排放不減反增已成為各國的負面教材。
許多恐核的理由都緣於無知─最典型的就是擔心戰爭時攻擊核電廠發生「核爆」，會因不了解工程設計而認為地震會「震垮」核電廠等。拿掉這些無謂的恐懼，用一點常識就可看出蔡政府能源政策的謬誤與問題─其實就是羅斯福說的「最大的恐懼就是恐懼本身」。現在既然蔡政府決定廢核走到底，民眾只能祈禱這些人知道他們在作什麼，而且，最好他們的評估是正確的。
