經濟部在31日公佈公投後的能源政策評估結論，結果是全面廢除核電不變、不能保證未來不缺電。這天可稱為「國恥日」，因為曾經力推公投的民進黨，碰上不如已意的公投結果，作法就是巧立名目迴避之、不理會之、甚至踐踏之，曾經標榜的民主、民意何在？
而經濟部官員犧牲專業、毫無良知，只為護官位，屈服於政治、依循於意識型態，不顧未來台灣能源、經濟風險的為廢核找出莫須有的理由，士大夫之無恥是謂國恥，是讓人痛心了。
去年以核養綠公投過關，雖然內容是廢除電業法中所訂2025年廢除核電的條文，但過半數支持、同意人數近600萬人，顯然的是：主流民意支持使用核電，民進黨過去一直為全面廢核護航的理由：非核家園是全民共識，顯然已難適用、更屬荒誕。原本以為蔡政府會因此將核電納入，不過，最後公布的結果是：廢核依舊，能源政策「不轉彎」。
經濟部所持必須持續廢核的理由，坦白說，實在「不算是理由」；例如經濟部說法規有問題，因為已過了延役要在除役5年前要提出申請的期限。但事實上解套方式不少，一個是透過修法解套，一個是在能源政策變動的特殊時期的例外，如果社會對必須有核電有認知、政府也願意推動，其實都不是問題、更非跨不過去的障礙。
其實，蔡政府已無意間透露「法規有問題」只是其不理公投結果、堅持廢核的表面理由。因為蔡政府對核三廠也是要如期廢除，但核三的2個機組除役時間分別在2024年與2025年，現在提出申請當然合法、完全不牽涉到法規問題，但蔡政府寧可廢除也不提延役申請。而核四繼續完工啟用，也絕對沒有如官方所說的「有重重難關」。
沈榮津同時提出「地方反對」作為廢核的理由，這個理由既真又假。核電廠周圍一直存在反核民意，這是事實，但也與所有火電廠周圍一直存在著反火電廠民意相同，請問沈部長，是不是也要所有火電廠來一次「廢火」？再以公投結果來看，核電廠周圍同樣存在著支持核電廠的民意─核三所在的屏東就有近6成民眾支持核電。
而在廢核之後，不必懷疑，一定要增加火電─不論新蓋電廠或新增機組，地方贊成、支持嗎？別的不談，單是要在大潭再增機組、及因此而來的在觀塘建第三天然氣接收站，地方與環保團體不是都持反對意見嗎？經濟部是否要因此「順應地方民意」全部打消計劃。
更何況，核一、二廠裝置容量320萬瓩，核四是270萬瓩，經濟部決定核電除役、核四不啟用，北部的電力供應大幅減少；但如果核一、二延役加上核四啟用，就能有590萬瓩發電量，這個發電量已超過大潭天然氣電，也超過台中煤電的供電量，北部供電可達接近自給自足。經濟部堅持全面廢核，X電北送情況會更嚴重，請問中南部地方不反對、很支持嗎？
最離譜的是經濟部說，由於2021年開始，南部台積電等半導體新廠開始營運，用電量成長大，即使核二、三延役，也無法滿足火力發電年減1%的要求。這句話代表的是：2021年全台就會缺電，顯然現在官員都不在朝了，甚至執政者都可能換了，所以也不必管他。更荒謬的是如果電力都已不夠了，還要堅持在2025年把核三都廢除，電力缺口豈不更嚴重？
至於行政院發言人說的核廢料無法處理問題，其實是反核者錯誤又無知的老梗，發言人的水平不該如此低落；如果核廢料真無法處理，全球30多個國家近500個核電機組產生的核廢料，豈不成災難？
蔡政府的能源政策存在著基本結構上等缺陷；全面廢核要以綠電代替核電，即使綠電如期達標能達到2成供電比例，這代表的是另外8成全部是火電；更何況，別忘了綠電不穩定的特性、風電在用電尖峰的夏天幾乎發不出電、價格又高等問題，政府還是要有同樣裝置容量的火電在旁侍候。如果外媒專業團隊評估綠電只能達到近1成的預測成真，則代表屆時火電要占9成。
9成火電？那請問空氣品質能改善嗎？民眾健康就僅為不必顧嗎？
如果綠電占比2成，以現在經濟部厚待廠商、給予風電每度5.5-5.8元以上的價格，這個價格只是台電躉購價格、不包括後面的輸配電等營運成本，相較核電每度不到2元的發電成本，電價不會上漲嗎？蔡英文選前承諾的電價不漲、不缺電，顯然已註定跳票。
在蔡政府堅持全面廢核政策、經濟部放棄專業之後，台灣未來的的缺電風險將大幅提高、空污再惡化亦難避免。綠能當然可以也應該推動，但不該是現在這種「大躍進」式的推動方法，更不該以廢核為前提，如此行事，成本高昂而風險大，台灣未來將長期籠照在缺電陰影下。
提出「以核養綠」公投案的核終團體有意再提「啟用核四」公投案，但看看蔡政府對待公投結果的粗暴與忽視，「啟用核四」公投案就算能成功通過，蔡政府大概也是同樣毫不理會吧。要讓台灣脫離供電與能源風險，大概只有在明年總統大選讓民進黨下台一途了吧！
