「六八運動」是指在1960年代時，歐美左翼學生和民權運動者共同發起的一個反戰、反官僚…等的社會運動。美國60年代風起雲湧的各項運動也與之呼應，反越戰、民權運動、學生運動、女權運動…等，不只對當時美國的社會提出了批判，由下而上的公民抗爭也塑造了新的價值觀點，這些訴求和力量後來對美國社會、文化的影響至鉅。
近日高教領域的世新社發所停招案之爭議，不論該所最後能否存續，但該案最大的正面貢獻可以是，把高教中私立大專院校面臨的主要問題「攤在陽光底下」，讓社會大眾一次地檢視。吾人可以延伸《焦點事件》記者梁家瑋、孫窮理在對該案的深度報導來看「世新社發所停招案」可以給高教的啟發。或許就如同六０年代美國多項社會運動起於由下而上的抗議，最後其倡議的價值觀卻能進入「主流」，成為社會接受的文化層面：
1. 大學「自治」到底該如何落實？為什麼現況變成了只談「不違法」和「專制」？立法委員對大學法、私校法的修法，教育部對大學法的釋法，和在行政管理層面上，以及社會如何監督各公私立學校在其校園中去落實；或許就類似六八運動，把「世新社發所停招案」作為一個「由下而上」抗議，將該案的闡述和論點一一公開討論，最後讓成果能夠落實進入主流文化，這才是「停招與否」之外，此案真正能留下之「運動成果」：
在世新社發所教師陳政亮的「7分鐘說分明：世新社發所停招案」短片中，明確陳述出世新校務會議當天狀況，23票比9票通過，但23票中有18票是具行政職和職員的校務會議代表投出，該所教師夏曉鵑指出，當天投票是「舉手投票」，非「匿名投票」，現場教師為了工作權深感壓力，包括她自己也是。場外的學生則焦急等待，校方動用了各項工具和人力去進行隔離。
讓吾人來思考此事，這真的是我們社會要的「大學自治」嗎？這真的是「校園民主」的表達嗎？通過此案的「校務會議」不會只有一所學校如此運作，造成老師代表在會議場合中深感「意見表達」的壓力，學生則被圍堵在場外。整個會議中「勇敢的」是最具自主性的學生，他們不但投下了「反對社發所停招」，也在後續的世新學生議會聲明中對校方提出了質疑和建言。
簡言之，「大學自治」絕對不應成為教育部官員和大學之間「喬事情」或「推事」之籌碼或藉口，它到底該如何落實才不會被操弄成「大學『專制』」，就讓它攤在陽光底下討論清楚。依筆者之見不難解決，一個原則是落實「由下而上」與師生的溝通和程序，另一則是校務會議要「匿名投票」和「公開直播」，落實校園民主程序。
2. 少子化下，私立大學該如何存續，只以招生決定嗎？不考慮區域或偏鄉平衡，至少某些地區？例如東部、偏鄉離島的學校，不至少有一兩校留存嗎？此外，公私立大學具「社會價值」、「公共性」培養社會所需的多元但非熱門人才之系所，其存廢是否也只依賴招生率？是否只任由各校自行決定？教育部有沒有想過，技職院校中的部份特色或技能的科系所，或如世新社發所這樣對培育基層NGO組織人員或關注弱勢、有助基層改造的特色系所，要如何去保留？亦即，要如何全面性地、鉅觀地去看整體社會發展和人才培育需求呢？
筆者建議，少子化的學生數計算，可以令吾人看到10～15年之後的大學新生人數大約會固定維持在20萬人上下，但是，要退場的學校和停招的科系所之全面性地規劃和考量，包括區域平衡、技職和一般院校比例、國家人才培育的平衡則要依賴一個較高層的、鉅觀的政策規劃，而不是任由「招生率」單一因素決定。
3. 大專教師的言論權和工作權之保障：整體的高教環境之健全與否，包括整個大學自治運作的方式，都牽涉到大專教師的言論權和工作權之保障。根據陳政亮在短片中指出，教育是具有公共性的，私校接受眾多的公部門之各項補助或資源，應接受公共監督，不應被視為私人或家族的產業，但社會多所誤解，以致於容忍了許多不合理的狀況。依筆者之觀察，目前最主要需要保障的即是確立私校教師的工作權，尤其是退場和停招的過程中，另一則是真正落實校園民主，用「民主的程序」保障教師和學生在校園中的言論自由。
美國六０年代的各項社會運動，對其社會發展各面向都產生了長遠的影響，這些由下而上的抗爭，最後改造其社會，成為社會主流的一部份。所以，世新社發所停招案不宜被視為一系所之存廢，它之所以引起了高教領域眾多學生團體和教師組織的關注，是因為此案完全地顯示了目前高教面臨的問題，包括：政府行政官僚無法善於任事、法令和執行不周全也不合理、大學教育涵養卻變成各校鑽研「不違法就好」、大學自治和校園民主無法落實，反而成為教師言論權和工作權的限制，也使學生的參與表達意見不足。
吾人應期許此案對高教之最大貢獻不在「一特色糸所之停招與否」，而是「可能可以藉此案反省、進行高教再造，脫離大學自治上目前之種種困境？」！？正如同所有其他社會運動一樣，它的目的和價值不在惠及個人或單一組織，而在於它所「揭露」和「倡議」的是否如同警鐘一般，令這個社會和體制反思？！
＊作者為私立大專院校教師
