民進黨主席、總統當選人蔡英文確定將在五二０就職後，依民進黨章仍兼黨主席，決定一曝光立即引來各路網友「打臉文」，所謂橘逾淮為枳，任何學理擺在台灣都會變形，行得通的也行不通，行不通的還總能想方設法行得通。總統是否兼政黨主席，就是一例。
網友不必打臉藍綠或馬蔡，藍綠政黨學得都是列寧式政黨，中國人治色彩獨強，碰到權力這件事，擺在什麼政黨差別都不大。而且，不消網友打臉藍綠，國民兩黨在過去十六年之間，早已經不知道反覆陷入打臉迴圈多少趟，誰都不必譏笑誰。
陳水扁、馬英九都罵「黨政不分」
民進黨批評國民黨總統兼主席、「黨政不分」、「國庫通黨庫」，並非始於馬英九，早從創黨伊始，這就是民進黨最重要的政治訴求之一，這也是為什麼陳水扁在二０００年競選總統時，會以「黨政分離」為號召，當選後第一時間辭去中執委，然而，二年不到就以立法院三長選舉失利，政黨紀律無法貫徹，損及黨的戰鬥力，在臨全會上嚴厲檢討後，主導修改黨章，貫徹「黨政合一」。
陳水扁之舉，批評最力的不是別人，就是馬英九。
蔡英文罵馬英九集權復辟
馬英九以民進黨之言批評民進黨「黨政不分」，非但如此，在他出任黨主席推出「陽光法案」的各種建議中，赫然就有一條「總統不得兼任黨主席」；二００八年競選總統，還慎重其事宣示要當「全民總統」，「一定兌現總統不兼黨主席的承諾」，當選並就任總統後，同樣的兩年後，就因為施政不順，而重新投入黨主席選舉，並向陳水扁看齊修改黨章，讓總統為黨的當然主席，當時的民進黨忘記陳水扁兼黨主席之例，罵馬英九是「集權復辟」。罵馬最兇的人之一，就是蔡英文。
蔡英文沒有忘記陳水扁從不兼到兼的例子，她的說法是：「當時民進黨是少數政府，現在國民黨佔立院四分之三多數，再由總統結合行政、立法權，憲政體制已喪失制衡機制。」當時還是學者的時代力量立委黃國昌說得非常類似：「總統馬英九握有行政權力又身兼國民黨主席，黨意凌駕民意，瓦解行政、立法相互監督制衡的功能。」黃國昌附帶一提，內閣制是行政立法相互融合，改成內閣制，馬英九的做法就合憲。此刻，什麼都能討論，內閣制大概提都不必提了。
蔡英文以陳水扁執政時民進黨是少數，修飾扁兼黨主席的必要；尷尬的是，此刻蔡英文決定兼任黨主席，情境不若陳水扁，倒與她譏評的馬英九若合符節，她總不能以民進黨席次未達四分之三，只達三分之二來寬解自己兼任黨主席的理所當然吧？
不過，從陳水扁和馬英九在國會不論擁有少數或多數席次，他們兼任黨主席的例子都不算成功，陳水扁窮盡所能遂其所想，最終距離全民總統和他聲言的「中間路線」愈來愈遠；馬英九兼任黨主席的第一任後半期算是相對順暢之外，第二任可謂每下愈況，國民黨上上下下沒給這位主席施政的方便，照樣成就馬無能之印象。
扁、馬兼黨主席都失敗，蔡英文能成乎？
以扁、馬為鑑，蔡英文能不慎乎？然而，蔡英文在兼與不兼之間，到底該如何衡量利弊？不談學理只談現實，陳水扁不兼黨主席時，民進黨人肯聽他的，因為他有恩威兼具黑暗面的手段，但也難免七手八腳，何況這手段大概不是蔡英文輕易會使的；馬英九即使兼任黨主席，國民黨人多半也不理會他，因為馬沒有施惠的本事，遑論不兼黨主席，那就被晾在一邊了；從現實面看，蔡英文即使被譏笑到底，都得學會政客翻臉本事，「說兼就兼，冇你要按怎？」
即使蔡英文衍然有「英派」之勢，但是，未來三年沒有選舉，黨人未必要唯小英之命是從，而掌握大權的蔡英文將成為資源分配者，其爭之暗潮洶湧不言可喻。遑論新國會伊始，綠委各種特異言行與提案，不談政治性法案，僅僅是手測土壤液化、老人津貼有去無回等，就讓人傻眼，還有一個撤銷國父遺像案甚至有勞蔡英文踩煞車。
換言之，蔡英文忍耐各界諷刺，做了她曾經嚴厲批評的「權力失衡」的決定，為她換來時間和空間，至少她得證實總統兼黨主席可以做得比前兩任陳水扁與馬英九更好，重要的是，總統兼民進黨主席，她還是、也必須是全民總統，某種程度她得在民進黨的決策機制中，以總統的高度，按捺民進黨重返執政、多數執政可能的盲動。總統兼黨主席的權力迴圈已經繞了十六年，再繞四年、八年，倒楣的肯定不是爭權奪利之政黨，而是全民。
