用膠帶捆住一個大人若算是妨害自由，捆住一個孩子為何不算？今（17）日法律扶助基金會、人本教育基金會與諸人權團體召開記者會，揭開一起發生於嘉義某私立幼兒園的兒虐案件。事發時男童僅2歲，因家長在網站看見孩子被膠帶綑在椅子上的照片去電詢問，因導師不願道歉而提告，而檢察官做出2次不起訴處份，認定沒有妨害自由、目的在「保護」孩子。
對此當事人阿嬤表示，現在孩子都不敢去上學了，上學條件是阿嬤要去學校看他，「他發生事情時2歲，現在4歲，要多長的時間才能把陰影消除掉？」而律師陳威延也嘆，目前家長希望的也不是老師被判刑，而是有相關處罰制度、避免虐童案件再發生，「不是等小孩死掉再來追究！」
本案法扶律師陳威延表示，男童家長係在2017年4月14日上幼兒園網站看看小孩情況，發現孩子12日被膠帶捆在一旁，事件爆發後因幼兒園長與老師未依約道歉，因此向嘉義地檢署提告，之後地檢署做出不起訴處份、家長再議後發回偵查、又得到1次不起訴處份，前後花了1年半時間。
陳威延指出，嘉義地檢署認定此案不具兒虐故意，是基於管教與保護，而整個司法都站在被告立場，採信導師證詞「小孩綁在椅子上才10分鐘就鬆綁」，沒有妨害自由的故意，僅是「不恰當行為」。不起訴處份書更寫到，此案涉及管教方式，不宜以刑法追溯，況且家長若能接受導師「雙手環抱幼童」，理應也該接受孩子被膠帶捆綁。
然而孩子心中陰影已造成。當事男童的阿嬤表示，男童被捆不只一次，事發後一直不願意去上課，她試著讓孩子參加學校活動、問他「過完年讓你來這上課好不好」，孩子則說：「阿嬤，妳要來看我喔！」對此人本教育基金會執行長馮喬蘭嘆：「他說阿嬤要來看我，表示『你們不知道我在學校過著什麼樣的日子』！」
司法保障不同調？律師提3點虐兒案件困境
當事家長表示「希望司法給我們一個公平明智的審判」，律師陳威延表示指出，司法對兒同保障應等同於成人，對成人不該做的事對兒童也不該做，遭綑綁對成人而言已構成強制，對小孩也應構成強制，然而律師也說，此案與諸多兒虐案件都有相似的幾點困難：
1. 舉證困難：此事是因家長看到照片才爆發，當時兒童才2歲多，根本無法說出心裡的痛苦也說不出一個所以然來，而且其他人證物證都在被告手中，爸爸只有兩張照片，被告只承認被綁兩次，更沒有錄影證明時間長度，被告都說兩次只綁10分鐘。「法院採納的舉證，對被害來說舉證很困難，除非有一刀斃命的錄影畫面，兒虐案只會被輕輕帶過。」
2. 傳統保守：目前司法還在「法不入教育」的狀態，甚至去思考導師行為有無逾越比例原則，但事實是老師或行政人員妨害兒童自由行動就應造成「故意」了，一如一個貧窮人去超商偷了50元麵包吃掉，檢察官一定直接起訴，談不上比例原則。陳威延也強調，目前各團體要的不是老師被判刑，「我們希望建立一個完善的處罰機制，才能避免受害再發生，不是等小孩死掉了再來追究！」
3. 舉發後續影響：家長舉發兒虐案件等於跟周邊整個教育環境為敵，孩子可能面臨轉學，也有周邊環境的壓力。
誰敢綁大人？妨害自由碰到孩童就變調
而人本教育基金會執行長馮喬蘭表示，此案導師還曾主張孩子被「捆綁鬆鬆的，手還可以畫圖」、不算妨害自由，對此馮嘆：「他被膠帶捆在牆壁邊邊，這不是什麼『綑綁鬆鬆的，手還可以畫圖』就不叫妨害自由耶！我們所有的教育都有這樣的問題，但幼兒教育特別如此，幼兒園你以為他是為幼兒設計嗎？他要你不要吵到我、不要干涉我們成人的生活、把你綁起來就好，放旁邊……」
馮喬蘭表示，此案反應幼兒園的教育思考不是把幼兒當第一優先，而是把大人當第一優先，這是歧視幼兒。且如同律師所言：「剛剛律師也講了，誰敢綑綁一個大人啊？我嫌同仁太吵鬧、我用膠帶把他嘴巴貼起來，辦公室發生這種狀況會怎麼樣？」
馮喬蘭也批此案是「行政與司法狼狽為奸、助紂為虐」，若行政單位不表態，司法就會失態，讓家長與孩子被迫付出代價。然而馮也提醒，很多家長會擔心出面講小孩會有什麼狀況，但出面講，小孩的困境才可能改變。
民間司改會執行長陳雨凡表示，人民會把希望寄託於司法，但司法沒那麼簡單，兒虐案件困境在舉證不足，例如本案就做成不起訴處份。「我們擔心，這樣裁定彷彿司法認為這樣的行為是對的，教育人員會覺得我這樣沒有刑責、不會被處罰，所以司法是最末端但很重要……」
《兒童權利公約》觀念尚缺乏，判決全仰賴法官有無意識？
陳雨凡也說，此案的檢察官算是認真，還有請專家諮詢，但專家已明確指出這是不對的管教行為，法官跟檢察官又做了別的認定，好像這樣沒什麼問題──這問題或許出在我國國內法化的《兒童權利公約》觀念尚未深植人心，人們會認為「老師用膠帶綑綁小孩只是要他安靜，好好融入班上」、不構成虐待。
「若司法官沒有這樣的意識（兒童權利公約）就會做出錯誤的決定，這是我們整個國家機器對於兒童權利保障缺乏意識的問題……」陳雨凡嘆，也表示法官也該上兒少權利保護的課程才能處理相關案件，「這些都是專業，司法不只是要重判，還要理解這些案件背後特別的問題。」
