觀點投書：不被神祝福的護家公投

2015年9月，新興政黨信心希望聯盟成立，成員大多以基督教背景起家，我深深給予相當程度的盼望，希望這個政黨秉持著基督教博愛的精神，關懷社會上的弱勢族群，積極走入鄉鎮服務社會，傳遞信心、傳遞希望、更傳遞愛，補足現行藍綠兩黨的不足。但仔細觀察幾個月後，卻深深發現，其所造成的爭議似乎比正面回應來得多。

[啟動LINE推播] 每日重大新聞通知

而在2月23日，行政院公審會也以10比1將此公投提案駁回，而信心希望聯盟若不服判決，可提起行政訴訟，或修正主文後重新連署。而以下幾點，也整理出立法委員、執業律師，對於此案的疑慮。

公投內容主文如下：婚姻家庭制度為社會形成與發展之重要基礎。您是否同意民法親屬編「婚姻」、「父母子女」、「監護」與「家」四章中，涉及夫妻、血緣、與人倫關係的規定，未經公投通過不得修法？

疑點一:公投提案內容並不明確

台灣伴侶權益推動聯盟執行長許秀雯律師指出：「未經公投通過不得修法」遊走於灰色地帶，語意並不明確，究竟是立委修法前要公投？還是立委修法三讀通過後，要經由公民投票才可以生效？而信心希望聯盟至今尚未於官網上公開說明此疑慮，公投立書人在不知情情況下，是否真的能以個人意願來簽署此份公投提案連署書？

疑點二：不符合公投法一案一事項

許秀雯也指出：「婚姻」、「父母子女」、「監護」與「家」四章中幾乎囊括了親屬篇中相當多的規定，若此公投成立，往後若修訂民法男女訂婚、結婚年齡、結婚離婚、分居制度、收養、夫妻財產制等相關規定，都有可能動員全台民眾，耗費甚多精力與時間進行投票，一次投票往往耗費數千萬、甚至上億的公帑，消耗許多社會資本，實在不符合成本。

而信心希望聯盟不分區立委候選人董保城也對此做出說明，董認為民法親屬篇的婚姻、父母子女、監護與家，因都涉及一夫一妻的家庭制度，因此，信盟才會將公投解釋為「一案一事項」。

疑點三：是否有限縮憲法所保障的立法權？

對於此疑問，眾說紛紜，筆者認為若有違憲疑慮，應該請求司法院大法官作出最後判決，但尤美女立委認為此案具有高度違憲疑慮。

儘管我國憲法未對公民投票作出明文規定，而由《公民投票法》做出原則性之規定，但在憲政體制下，公投的內容不得違反憲法。依我國憲法第62條規定，立法院為全國最高立法機關，由人民選舉之立法委員組織之，代表人民行使立法權。又第63條規定，立法院有議決法律案、預算案、戒嚴案、大赦案、宣戰案、媾和案、條約案及國家其他重要事項之權。立法院之立法職權行使，並不需要事先經過公投，才能進行。公民投票雖為直接民權之行使，然僅為憲法規範立法代議制度--立法權行使之補充原則，不應以直接民權之行使限制憲法立法權之形成空間。故公民投票直接民權之行使，如有違及憲法立法權之制度保障之穩定，而非為補充性之制度本旨，即有違憲情事。

疑點四：並不符合公民投票法所規定之公投範圍

公投範圍有以下四點，並一一列出其謬誤之處

一、法律複決：此項是針對已通過之法案，全國人民對其表示同意與否，但多元成家三法至今尚未通過，在第八屆立法院會期也僅有婚姻平權進入一讀，離立法通過仍有一段距離，因此並不成立法律之複決。

二、立法原則創制：對於立法院尚未制定之法律，以公民投票方式創設法律的原則，通過後由立法機關予以條文化加以落實及具體化，稱為立法原則創制。相當明顯地，信心希望聯盟在公投連署書中，未創制相關立法原則。

三、重大政策複決創制：是否開放美牛進口？核四是否續建？相關議題便是此款所稱的重大政策，但公投書中絲毫不見任何政策，僅籠統的將幾乎民法親屬篇中所有條文納入。

四、憲法修正案複決：大法官至今尚未對同性婚姻做出解釋，因此並非憲法修正案的複決。

許秀雯律師補充：前大法官許宗力教授認為公民投票法之法律建制基本原則應包括「補充性原則」及「少數權益尊重」等原則，其中「補充性原則」指的是公投制度在於補充代議民主之不足，而非取代或阻撓代議民主。「少數權益尊重原則」則指，不能將少數人的權益作為全國性公投的標的，例如，單純涉及原住民權益的事務，或涉及特定地區住民生命、身體與財產安全等事務的決定，原則上應由各該最直接的利害關係人的意見予以最大尊重，而非由事不關己（利害衝突）的其他民眾以公投共同參與決定，否則將構成多數暴力，造成犧牲少數的結果。

儘管信心希望聯盟所提的護家公投疑點重重，但支持婚姻平權的朋友也別高興的太早，若信望盟重新提案，「您是否同意婚姻只限一男一女？」依照目前公民投票法的規定，是有可能成立的。將來，仍有無數的挑戰接踵而來。

革命尚未成功，同志們仍需努力。

＊作者為高中生