對比起臺灣公共的古蹟、歷史建築、文化景觀與聚落在做保存時。大致流程會照著下面進程：
第一、提報。有人提報標的具有保護的價值，經過專家會勘確定後成為古蹟或歷建；
第二、調查研究。發包給學術單位、建築師事務所或協會確定其價值，官方名稱為「修復及再利用計畫」（俗稱調查研究）
第三、確定經費。部份案件由文化局爭取經費，有經費就修，沒經費就帳面上持續追蹤
第四、規劃設計。經費有著落了，通常先發包給有修復經驗的建築師事務所進行規劃，做出設計藍圖，並提供防災因應計畫，審核都通過後進行修復
第五、修復工程。發包給承包商修復，承包商按照建築師事務所規劃的藍圖施工，中間公部門有數不清的督導、查核，過程中極度重視紙本資料
第六、再利用。由文化局或發包單位驗收通過後，交還給使用管理單位。假設，文化局修完日式宿舍，交回給原擁有產權的博物館，讓博物館自己想辦法去經營，可能是開咖啡廳或麥當勞，但得向文化局知會。
稍微比較2套機制的不同：臺灣公共的古蹟修復明顯地缺乏一套靈活的處置方式。沒有錢修很正常，近年來人民對於文資的認識程度越來越高，不要以為沒人傻傻地會捐錢、出力去做，不少人抱著使命感，甚至餓著肚子，都要把老房子修好，忽略這群信徒無異拿石頭砸自己的腳。沒錢，真的可以募款！（當然，這牽涉到促進參與建設公共事務條例及相關法令規定，有很多討論空間）
再來，臺灣在修復方面幾乎都由建築師擔任類似PM角色其實滿奇怪的。會做這一行的建築師很多都充滿熱情，年紀一大把了都還很熱血，真想發財的是不屑來的，但窮盡一輩子不可能懂全部知識，甚至基於職業慣性，往往從單一角度去思考，過程中就會產生諸多盲點；團隊運作不是請某些專家偶而來開開會，說些意見就沒事，必須全程參與，實際緊密地合作。
舉個最簡單的例子，假設有個礦場遺址要修成博物館，礦場過去都潮濕又密不透風，環境條件本來就很差，通風設備與空調系統該怎麼設計？建築師、審查委員絕對不會比空調專家懂，可是空調專家只是偶而來開個會，沒有參與到結束，中間藍圖修修改改，結論只靠著理解有限的公務員和幾位老師就決定了（這絕對不是做事草率喔，他們都是按照規定做事）。
最後，一旦出問題又被民眾罵得狗血淋頭，因為根本不清楚當地紋理，也不清楚在地需求。這都不是多叫幾位里長、區公所承辦人來開會就能解決的。委外經營都短短4、5年，才對當地稍微有些情感，就正好契約到期結束營業了，怎麼可能深度耕耘在地固有文化呢？
總而言之，不是說英國、美國的文資保存都好棒棒，臺灣都很爛；而是從整個政府、社會民間共同合作面相來談，問題存在層層相扣的環節需要被一步步地改進，需要更多人長期投入。整體來看，如果政府想擔任火車頭的角色，很多層面都必須砍掉重練，目前有理想、抱負又有能力的人才是沒辦法進入體制的，有時得靠走上街頭，用激烈的手段推進一絲一毫，恐怕才有些許成效。
＊作者為輔仁大學歷史系畢業、英國Oxford Brookes大學歷史環境維護（Historic Conservation）畢業，致力於文化資產保存成為台灣庶民生活不可或缺的一部分
