日前拜讀「孫璐西告訴你頂新油品的問題關鍵」一文，筆者以為，孫璐西教授就有關現行食品安全衛生管理法之立法解釋，顯有重大誤解，乃有澄清之必要，特撰此文加以說明。
首先，必須要說明的是，現行國家對於某一行為的管制方式，可分為行政管制與刑事管制二種不同的措施，前者係由行政機關對於該行為的直接管制，典型的如新藥上市許可、裁定禁止販賣違禁藥品、對於違反食品安全衛生行為的行政處分等等，此種管制措施並不涉及個人身體自由權的拘束，所以無需法院裁定，即可由行政機關進行處置。而刑事管制則是以拘束個人身體自由的方式，來嚇止行為人的違法行為，此種管制由於牽涉到人身自由權的限制，依據我國憲法第八條之規定，只能由法院進行裁判，必須經過合法審判程序，確定有罪之後，才能進行處罰，此乃國際公約確認和保護的基本人權，也是聯合國在刑事司法領域制定和推行的最低限度標準之一，典型的如酒駕行為、販賣違禁藥品等等。
而觀諸現行食品安全衛生管理法之規定，其亦採取此一原則，以行政管制優先，刑事制裁在後，此可由該法第44條以下之規定可知，其涉及刑事處法則僅有一條，其餘皆為行政處罰，並賦予行政機關極大之權限，得就違反食品安全衛生之行為採取各種必要緊急處置，而僅針對重大違反食品安全之行為，才課予刑事處罰，並嚴格規定其構成要件，此乃符合現行福利國家積極行政與司法謙抑之要求。
而孫教授所謂「變質或腐敗」或者「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」，按現行食安法之規定，其乃屬行政管制的範疇，違反者僅有行政處罰而無刑事處罰，此可由食安法第49條1項有關刑事處罰規定，僅針對涉及違反同法第15條第1項第三、七、十款行為，而不包孫教授所稱之「變質或腐敗」（同條項第一款）或者「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」（同條項第九款）可知，孫教授在此說法顯有誤解。
而現行法之所以如規定，主要就是基於食安管制的急迫性，必須透過行政機關的積極行為，才能達到有效的安全管制，避免危險食品流入市場，而無法透過被動的司法制裁為之，蓋依據憲法第八條有關人身自由權的保障規定，任何有關人民身體自由權的拘束，都必須經過司法機關的法律正當程序始得為之，而在現行的司法三級三審制下，要達到最終的確定判決，往往耗日費時，無法一蹴可及，此遠不如行政機關的行政措施，可立即做出必要之行政處分，而無須司法介入，縱當事人不服而提出司法救濟，亦不停止行政處分之執行，遠較司法制裁更有效率。
而事實上，就孫教授所主張之「變質或腐敗」或者「從未於國內供作飲食且未經證明為無害人體健康」，按現行食安法之規定，行政機關可採取撤照停業措施（第44條）、直接沒入銷毀（第52條），比起拘束人身自由的刑事處罰，反而是更直接有效的措施，而縱使要加以刑事制裁，依現行食安法第49條第2項之規定，必須要達到「情節重大足以危害人體健康之虞者」或「致危害人體健康者」之具體危險，絕非如孫教授所言，要求廠商提出證明為無害人體健康，這已經不是單純「無罪推定原則」問題，而是「罪刑法定主義」之要求，檢察官必須要提出犯罪嫌疑人所製造的食品有「情節重大足以危害人體健康之虞者」或「致危害人體健康者」之具體危險，始足該當刑事處罰之構成要件，孫教授在此之見解，亦與現行食安法之立法規定不符。
最後則是，依據現行食安法第17條及第18條之規定，有權制定食品安全衛生標準者乃中央主管機關食安署，並非孫教授所提之經濟部標準檢驗局，而孫教授所提之CNS國家標準，依標準法第4條之規定：「國家標準採自願性方式實施。但經各該目的事業主管機關引用全部或部分內容為法規者，從其規定。」，是沒有強制力的，自不得作為刑事處罰之依據，真正有強制力的是食藥署所訂的「食用油脂類衛生標準」，然可惜的是，在食藥署今年七月修正該標準之前的版本（中華民國102年08月20日部授食字第1021350146號令），是沒有任何食用油酯來源的規定，亦無酸價標準，依據「刑法不溯及既往原則」，自無從對於行為人加以制裁，孫教授之認知，亦有嚴重錯誤。
綜上所述，就頂新案判決之問題，實乃行政機關消極怠惰，未能及時訂定相關食品安全衛生標準，導致廠商有機可趁，並非司法機關認事用法有誤，且依據現行食安法之規定，有關食品安全衛生之管制，本來就是行政機關之責任，必須仰賴行政機關之積極介入管制，而無法依賴司法機關的刑事制裁，更別提現行食安法有管刑事制裁規定之構成要件嚴格，必須要達到「情節重大足以危害人體健康之虞者」或「致危害人體健康者」之具體危險，絕非如孫教授所言，要求廠商提出證明為無害人體健康，孫教授之說法顯然誤解食安法之立法精神，將行政機關的管制責任加諸於司法審判，乃導出嚴重之錯誤推論，本文乃在此加以澄清說明，以正視聽。
＊作者為執業律師
