我雖然痛恨黑心，但 Costco秒買秒退運動 總是覺得讓我覺得不太對勁。 網路上的論戰一直膠著在好市多及被浪費的食物身上，但我並不認為這是重點，故請讓我忽略這部分的問題。
按照好市多的遊戲規則：「生鮮食品退貨必銷毀且由供應商承擔損失」，滅頂運動不僅能使其他消費者無法購買林鳳營鮮奶，更能讓抵制者不費任何成本，並將損失轉嫁味全、製造虧損以達成抵制頂新此一目的。
也就是說 ，在這波秒買秒退的浪潮下，最終承擔損失將是味全公司。 在滅頂的風潮下，頂新與味全的死被認為是現世報，而本文也不是要關心它，更不是要護航味全∕頂新，而借題發揮來思索一個問題：因為討厭他、賭爛他、看他不爽、抵制無效，我們就可以主動製造味全的損失、據此逼迫頂新離開市場嗎？
首先是支持者最常引用的好市多會員規則 ，好市多提供會員無條件退貨此一福利，因此支持者多據此主張秒買秒退是會員合法權利的行使。但民法第148條第1項寫的非常清楚：「權利之行使，不得...（略）...以損害他人為主要目的。」秒買秒退縱然是好市多會員契約上的權利，但是行使此權利無非以傷害味全為目的，依法論法，實有權利濫用之嫌。
舉例來說，如果今天消費者嫌棄好市多販售的烤雞難吃、賭爛義美豆漿不好喝 ，就發起秒買秒退好市多烤雞、義美豆漿 ，此時遭到攻擊的對象不是味全，而是其它信譽良好的公司，想必社會不再給予如此高的評價，必將以「奧客」、「濫用權利」等理由攻訐。因此，秒買秒退行動者不僅在法律上屬於權利濫用，且若想 在道德上 站的住腳，只學當權者講一句「一切依法行事，謝謝指教」，顯然並不足夠。
這個說法必須回應：為什麼我們可以因為頂新做了壞事，就動手打了它。換句話說，滅頂運動的界限該走到哪？是一個一直沒有人正面面對的問題。
從抵制到秒買秒退，從事這些運動的人的目標就是要看到頂新倒下，因此從結果論，消極抵制跟積極對抗，沒有不同。但我不這麼認為，消費者抵制拒買，廠商自然無法存活；但可以因為頂新做了壞事，就讓自己成為讓他倒下的劊子手嗎？
市場的遊戲規則從來是一個願打、一個願挨，有人想買，就會有人賣，賠錢的生意沒人做，殺頭的生意有人做。而要讓消費者願意買，廠商得自己想辦法累積信譽、打造品牌。食安風暴後頂新信用一掃而空，大家不願意買、紛相走告批評，自由市場殘酷無情的機制自然會讓頂新淘汰出局。 換言之，抵制頂新而不買味全的產品，是消費者 在市場機制下本來就享有的 權利；頂新因此倒閉，是大家本來就能接受的市場機制法則。 廣受好評而經常被援為典範的日本抵制雪印及麥當勞運動，也不是消費者消極抵制不買、通路商消極抵制不予上架、傳播媒體消極抵制不予宣傳曝光嗎？
有人說，這就是抵制頂新的一環，抵制頂新不是請家家酒，而是一場必須拿起真槍實彈的革命。否則頂新不會倒。但是我們可以為了達到目的而無所不用其極嗎？現在的氛圍是因為抵制的人太少，選擇繼續飲林鳳營奶、食味全肉鬆、逛頂新101人太多、連法院都挺他，讓頂新不僅沒餓死，甚至看起來還有點發胖，所以義憤之下揍它一拳，頂新痛了怕了，果然有效，因此應該也是件合情合理合法的事情吧。
我們認同市場機制下消費者有不買、通路商有不幫他賣、媒體有不幫他宣傳的權利；但是難道我們認同任何人刻意製造其它人的損失的權利嗎。如果因為抵制無效，遂隨著憤怒舉起了秒買秒退的大旗： 那秒買秒退也無效的話，是不是可以發起霸佔好市多來妨礙交易、甚至直接搶走味全運送中的牛乳、燒了味全的工廠、砸了味全的公司也是 合情、合理、有效的作法？
難道因為郭冠英講了不得體的話，所以我們可以封鎖他的部落格、剪了他的舌頭嗎？ 因為鄭捷隨機殺人，所以我們都可以直接殺了他嗎？顯而易見地， 比秒買秒退有效的手段太多了，但是也都更讓人難以接受，因此手段有效從來都不是讓手段取得正當性的原因。
很顯然的，抵制運動有其界限，這界限就畫在市場機制之下消費者與生產者最單純的互動模式裡：你情我願的自由交易，我不願意買，你只能黯然退出。但是在沒有法律授權的情況下，誰也沒有權力逼迫你打不倒的哪個敵人離開。
今天我們允許大家出手攻擊頂新，明天我們就沒有理由反對別人以同樣的理由攻擊自己。本文不可憐頂新，但是對秒買秒退欠缺的正當性論述所帶來的隱憂感到憂心，如果我們找不到理由來支持秒買秒退，卻繼續支持秒買秒退，等到有一天我們成為站在頂新那個位置的人時，也就再也回不去了。
＊作者為法學碩士、替代役役男
