居住問題幾乎可以說是僅次於吃飽、穿暖之外的另一重大需求，是基本人權，可惜的是，這個問題一直沒有被政府鄭重地「當個事」來處理。都市，讓少數投資炒房的人輕易地影響多數人的生活品質，甚至生計，政府沒理由袖手旁觀，然而，要怎麼解決、方法如何，卻是公共政策中相當細緻的學問，年輕人的為難、老弱殘的困頓持續存在，透過選舉後的行政資源大調整，望新政府能真正多關注到台灣嚴峻的居住問題。
少數炒房影響多數生計：「為什麼讓我們承受？」
高房價不是年輕人的錯，卻要因著這個層層交錯的複雜結構性問題，與政府長期作為不夠，落得個人遭殃的果，「為什麼讓我們承受？」很容易就從一位城市年輕人口中說出。年輕人確實沒有必要為了高房價受苦、更沒有理由被要求吞下部分人惡性炒房帶來的苦果，但這個現實卻持續存在，且不斷惡化，居住始終是剛性需求，且無可回避，城市中渺小的個人就只能窩居、節衣縮食、蹲著等到老了以後，手頭自然會有存款，「老」竟成了指日可待擺脫生活困頓的救星，只能說：「這，距離居住正義，實在太太遙遠！」
社會氛圍及環繞的眼光告訴我們，沒有房的人是自己不努力，一如很多人認為「月光族」是墮落與魯蛇的象徵，然而，社會財富分配結構的惡化、物價高漲、制度不佳等多重因素，早已讓「沒有房」與「月光」意涵，都不再是過去那層意義，而是這個時代下某些人的不得不然。沒有哪一代特別草莓，只要市場上的致富誘因、努力誘因都還存在，有誰會刻意墮落？誰又不想要有房了？定是大環境出了問題，才讓這樣的「不得不然」持續地存在。
高房價讓年輕人做不起夢 人才也成了「不動」產
都會中的房價高，吸收了我們太多的資源，讓年輕人住不起、不能做夢、做不起夢，就算有夢也沒錢實踐而遭扼殺，是什麼樣的租屋環境這麼不健康？換個角度言，人才被房子綁住，也成了「不動」產，即便有調往他處陞遷的機會，也很有可能為了房子放棄，套上永勝資產科技公司總經理徐銘達做的巧妙比喻，價值3億的豪宅只能養幾個瑪麗亞與保全，但3億也可以籌建一家上市櫃公司，僱用員工至少100人，相當於照顧到100個背後的家庭，該怎麼用這3億，明眼人都能明白，但我們的社會資源卻異常地往前者傾斜，資源錯置地相當明瞭。
年輕人的居住問題，應該更多地透過租屋市場來解決，這便涉及政府有沒有魄力著手都市更新、租屋市場健全、租屋黑市檯面化、頂加違建排除等等治本方式解決，年輕人的居住問題不該都透過提供公宅來解決，或者更精確地說，在公宅總量還不夠的時候，年輕人不該是公宅的首要照顧族群，「老弱殘」才是！
「老弱殘」才是真正租屋弱勢 政府別再錯置資源
「老弱殘」受到的租屋歧視是相當可怕的！更可怕的是，只要你沒有房，一到老年就必然受歧視，這是再明確不過的「市場失靈」現象。居住本是基本人權，但對老弱殘來說，卻是聞之而色變的人生經歷，加倍的租金也難排除老弱殘的租屋困境，因為他們是高危險房客，房屋價值受損的機率自然比年輕人高得多。
在我製作專題時接觸到的老弱殘租屋個案中，他們多半伴隨「多重」弱勢，像是同時有多重疾病、殘障、低收入等負擔，除非是慈善家，否則難有房東願意租給他們，要不然便是無障礙空間難尋，因此租不到屋而流落街頭者，短時間內就能聽到好幾例，而社會機制不足以讓他們脫離貧困，形成居住不正義下的弱者恆弱與社會不公。這些都是真實發生在台北市的情形，他們才應是公宅優先照顧的族群，柯文哲不能不管，新任總統也責無旁貸。
如今面臨總統大選，正是權力結構、資源分配大重整的時候，所幸各黨候選人均推出公宅相關政見，不論當中的可行性有多大、執行的問題有多少，至少候選人們把它「當回事」來處理，政府必然面對多方的批評，務必要設定好政策價值，別在當中搖擺，或誰都想討好，否則，輕者價值混亂，重者政策效果互相抵消、衝突，屆時，什麼也沒解決、什麼也做不到。
既然候選人在政策大方向上有心，政策細節都有滾動修正的機會，選民們應更多地履行義務：關心政見、緊盯政見、監督施政，免流於口水，因為我們都希望，當自己不幸淪為社會底層的人時，社會機制能有效地看見我們、扶我們一把。
