這個華爾街基金分析師的一天雖然有些簡化，但基本上符合真實情境。如果將湯米換成每天滑手機看臉書、玩LINE、透過淘寶跨境網購的消費者，可以發現兩個「用戶情境」高度類似，華爾街金融業者的「數位行銷」手法，與當今各種網購平台與社群新媒體的公關宣傳策略，本質上亦無不同。資訊科技的進步，已經讓許多過去金融市場中的高端用戶的工具「大眾化」，這意味著隨著社群移動互聯網持續發展，與一般消費者相關的信息生產、傳播、解讀、甚至購買決策與行動，可能有愈發「金融化」的傾向。公共關係策略諮詢業者，是分時分眾分銷情報的專家。公關作為一種商業競爭工具，在高度互聯互通的全球市場，因此有了準金融科技的屬性。「客觀真實」也不再具有絕對性。回顧前面湯米的例子，再想想astroturfing手段若應用在金融市場上會有何種後果，不難發現像Muddy Water這樣的放空研究機構，其實類似惡意程式，是一種金融資訊超限戰的有效武器，但目前似乎並沒有相對應的監管反制技術。以全球最大的廣告公關集團WPP為例，一年營收115億英鎊中，有多少比例與這類活動相關？僅憑公開資訊很難有答案，但這個比例肯定不是零。
面對如此複雜又高度專業化、技術化、甚至武器化的新型傳媒生態，消費者隱私與確保購買決定是經充分告知的相關保護措施，就有必要以資訊安全與金融秩序的角度重新審視。這其實是另類的「食品安全」問題。如果市場中充滿著雜訊與資訊，倘使消費者缺乏足夠的知識、經驗與工具來明辨是非，做出獨立判斷，自由市場將成為大戶坑殺散戶的修羅場，這顯然不是主張健全法治的公民社會應該允許的情境。公關作為一種技術，應該以消費者賦能（consumer empowerment）為宗旨，而非以意識形態灌輸（ideology indoctrination）為目標。這條線該如何劃分？
最近亞馬遜向一千名在其網購平台上張貼假評鑑的用戶提告，就是在嘗試劃出一條邊界。由此延伸出來的商機，就是數位聲譽管理與防護服務。在「五毛黨」張揚過市，瞎話張嘴就來的移動互聯網時代，無論是個人或是企業，在網上凡走過必留下痕跡。聲譽、形象與品牌的管理，不能也不會一直是監管的灰色地帶。歐盟要求Google刪除令部分政客「尷尬」的隱私，雖然有矯枉過正的可能，但在言論自由、人權隱私與競爭秩序之間如何取得平衡，如何預防名譽損害、公眾人物的名譽是否有部分屬於公共品（public goods）可受公評、名譽受損後如何量度與回復其損害等等爭論，必定會在互聯網發展的前線持續相持。
