2015年同志大遊行「年齡不設限－解放暗櫃，青春自主」的主題下，民陣提出「廢除刑法227」的倡議，一時之間，引發爭議。這些爭執都指向一個嗆辣的問題：「可以和未成年人做愛嗎？」
別再相信沒有根據的說法了，性侵害未成年人還是有罪
先釐清現狀，法律仍然處罰「違背意願」性侵未成年人的壞蛋，一點都沒變，不要再相信LINE上瘋傳的訊息了。現在吵的是：「和未成年人合意的性行為」到底該不該廢？至於該不該廢，則涉及到「這條法律到底保護什麼」？
保護的是「性自主」而非「兒少」
雖然台灣早在1999年4月就斷開「妨害風化」的鎖鏈，另立「妨害性自主」罪章，但大家還是認為刑法227是為了「保護兒少」，這個看法不合理。
為什麼？一來法規就擺明放在「妨害性自主」罪章（這叫法解釋學上的體系解釋）；二來健全的內容全由權威決定，把兒少當作客體而非主體，這種溫情不僅不尊重個人，根本只是在保護家長想像中的純真兒少情懷；三來保護兒少的理由是小孩無意識、無自主能力，若採此性自主「可割可棄」的想法「一以貫之」，就沒辦法為同樣保護「無意識」的刑法225乘機性交罪找到處罰理由。
怎麼說？刑法225是保護昏睡或無意識的人不被侵害，舉例來說，醫生和昏迷的病患性交，不會因為病患「無意識」就不罰，刑法還是要出動，這就是因為「無意識的人還是有性自主」！類比到刑法227，保護兒少派主張「無知就沒有性自主」的說法便說不通了，唯一說得通的方法就只剩下「因為無意識無侵害，刑法225應除罪化」，保護兒少派能接受這個浮士德交易嗎？
因此，回歸「性自主」的詮釋路徑，才是正確的討論方向。
未成年人可以同意做愛嗎？
撥亂反正之後，終於可以做一些有意義的討論了。和其他自由一樣，性自主也有很多限制，像是禁止通姦及亂倫。看在支持刑法227的人眼裡，表面上限制了未成年人性自主的刑法227，反而才是性自主的最後防線！
簡單來說，是因為未成年人對「性」根本「無法自主」。人如果受到干涉，就會變得不自由。除了來自「他人」的干涉會讓人不自由，而必須處罰外；處於衝動或無知狀態下的人，也是「不夠自由」的，如果有人不加干涉，但卻利用這個「自我干涉」狀態，也應受到處罰。把這個概念套用在性自主，答案就出來了：沒有強制性交的自由，是因為干涉了他人的性自主；由於未成年人一直處於「自我干涉（對性的無知）」情況下，其實並不自由，所以不論他們同不同意，只要你知道他是對性無知的未成年人而與他發生性關係，就也要處罰。
這個觀點與「家父長式的保護」不同，因為它不是一種漫無目的、訴諸效益主義的保護觀，而是一種核心的基本權利保障－人有無知的權利。就像人有追求真理的權利一般，人也有保持無知的權利。諷刺的是，真理、事實與真相雖不傷人，但因之受傷的卻大有人在。不如說，無知才是生命型態的常態。人因無知而死，但法律不能袖手旁觀。
說穿了，法律並不是要特別保障未成年人，而是要保障對性無知的人。不惜採取「禁止」的方式，正是要保障人的無知能免於他人利用。年齡雖然不是最好的劃分方式，但醫學或能夠找出一條界線，說明過早性行為對於生心理的可能危險性，並「推定」青少年還無法有足夠多的時間，學習各種性知識。
性傷害的本質就是社會建構
有一種有趣的說法認為，性傷害是社會建構，對於不理解「性意涵」為何而遭壞蛋觸碰私處的小朋友來講，傷害並不存在，所以也沒有性自主侵害。
這個看法看似很有道理，但毫無用處，因為人不可能生活在真空之中，無論社會建構是否合理，性傷害都是痛切的。這個立場能提供的，僅止於對「性的神聖不可侵犯」除魅化，讓性攻擊的受害者不再誤解自己是骯髒的、讓更多邊緣的性不用偷偷摸摸、讓小朋友不用因為小時候被偷摸私處而在長大感到屈辱，這都很好，但和性自主及立法策略無關。
以「拓展性教育」、「增加輔導資源」為目標
基於前面的討論，我們需要提供資訊使主體可以行使自由，這得靠充分的性教育及輔導資源才行，避免地下的性總躲在暗無天日而易受傷的角落，無同理也無援助。這是另一個戰場，如果保護兒少派一直拒絕「青春水漾教材」進入校園，就是讓無知的人無法真正了解性、繼續受傷。
使「未成年人間性交或猥褻行為」除罪化
如果雙方都是無知的呢？
刑法227之1被稱作「兩小無猜條款」，雙方都是十八歲以下的話，可以減輕或免刑，但因刑法227發動與否由刑法229之1「告訴乃論」控制，法定代理人依刑事訴訟法有告訴權，最後就成了家長互告。然而，面對無知，關鍵在於教育，而非懲罰。
此時，考量加害者與被害者的重疊，也因為避免性摸索被充滿壓迫、課責性的刑法強行介入喪失溝通機能，立法者應藉輔導資源使雙方認知「性」，同時也避免家長過度干預而使兒少淪為客體，並且降低道德非難感受。
在「法律適用」上需要更清楚且全面的說理
另外，倡議廢除者至少應該把幾個法律適用問題講清楚，才能說服不願好好面對性教育、只想用刑法解決的家長：
一、廢除刑法227後，法官可能改判刑法222條第2款「加重強制性交」、225條「乘機性交罪」，這需要有審理細則或其他方式避免。
二、刑法227常常作為「無法證明青少年違反其意願」的救援投手，這個問題複雜的地方在於，妨害性自主罪章以「違反其意願」作為法條文字要如何「證明違反意願」，這點學界意見分歧。倡議廢除者要把救援投手拉下去前，總該和總教練講講之後的投打策略吧？
另外，要讓廢除227的理想天堂快快到來，怎麼可以忽略兒童及少年性交易防制條例27條的惡法，以及無法辨識未成年就論以「間接故意」的誤會呢？
抵抗「年齡政治」的風潮
在白玫瑰運動之中，成人對兒少過於膨脹的情緒失去理性，這涉及兒少形象的建立及政治動能，司法作成99年第7次刑庭決議就是在回應這波年齡政治風潮。整體看來，年齡政治「保護兒少」風潮所及之處，獲得了選票，也扭曲了許多法理。更可怕之處在於：虛構性純真、強化母職想像，甚至對於不純真的少年就不保護的雙面人格（不談政治場域，光少年事件處理法第27條留有犯最輕本刑5年以上之罪轉向刑事體系的尾巴，就是法規上白紙黑字的明證）。
小結：從「性自主」出發的詮釋
總結來說，「兒少保護」不足以作為保護基礎，應以「性自主」為基礎，在未成年人的性自主存在自我干涉下，他人利用既有的無知狀態就應該處法，至於干涉嚴重程度則由「資訊充分與否」判斷。
廢除者應該從性教育著手，平衡資訊落差，讓台灣盡快趕上《上週今夜》John Oliver笑言的法國兒童，青春結伴好同行，這是採取「性自主」詮釋下行使權利的可靠路徑，絕非「兒少保護」下綿密而壓抑保護觀扭曲的外力介入所能達成。然而，目前應先解禁的，是「未成年人間的性交或猥褻」並再提出進一步修法倡議前，整合妨害性自主罪章的適用問題。
要注意的是，細節構思上應把握「性自主」的核心，防止概念外溢而回歸兒少保護。同時也要留意在「價值爭奪領域」上遭到反噬，包括：「性知識氾濫帶來的規訓」以及「弱勢家庭因此嚴密監控而處於更不利的地位」，不可不慎。
從Ariès的兒童歷史研究反思當代的社群論爭
有些文化研究者會從資本主義出發，認為培養勞動力而延長童年、禁止兒少的性，能夠將動能留給出社會後的產值，是「兒童」概念誕生的原因，這種吸引人的路徑，Ariès那本「發現」童年之作《兒童的世紀》也是個例子：十二世紀完全沒有察覺到嬰兒跟成人之間存在一段轉折期，那是因為童年是後來「被建構的」。
這些看法之所以吸引人，往往來自於違反直覺的論證，甚至曾有學者藉由揭穿童年神話，攻擊將兒童排除於工作、政治以及性的立法政策。對此，不少學者質疑Ariès論證過於空洞，從歷史著眼，童工立法、義務教育加深了兒童對父母的依賴，使得大人成為兒童的庇護所，這是Ariès研究的貢獻。不過，這種從線索拼湊完整圖像的追本溯源，若沒有理論及標準，不僅因果關係難以建立，更不用說過度簡化造成的誤解與偏見。
回到這波廢除刑法227的論爭，無論是擁護「青春自主」或「保護兒少」，採取超譯Ariès的手法或扭曲法規製造恐慌，都應該被譴責。為了政治動員，製造片面偏頗的Line貼圖、倡議似是而非的主張，如何才能為兒童帶來「信心」與「希望」呢？
＊作者就讀於國立政治大學法律學研究所。
