對此，沒有國家挑戰台灣自訂零檢出如此嚴格標準的權利，而是這個標準是「如何」訂出來的。更具體的講，是美日認為台灣沒有進行科學研究及蒐集數據，也沒有提出「危險程度」及「發生機率」的研判過程，只有一直跳針說「牛豬分離」。有趣的是，假設我們真的沒有進行科學風險評估，各位猜猜，我們比國際標準嚴格的零檢出要求是如何訂出的？
無論如何，要解決這些入場券問題的狂想曲，可以這樣唱：
1. 盡快委託社會信任的權威科學團隊，針對「萊克多巴安」及日本食品輻射問題，進行科學分析並提出報告。這個報告若支持我國目前的限制措施，那麼面對美、日我們就可引經據典進行不卑不亢的反駁。若報告發現目前的限制確實過於嚴格，或找不出科學證據支持，也可作為政府對外說明要解禁的基礎。對這個報告的爭議與挑戰恐怕很難避免，但至少我們可以將爭執聚焦在數據大小而不是口水多少。
2. 若真是必須要開放瘦肉精美豬及日本食品，則無可避免發生二個影響，一是對豬農的衝擊，二是對食品安全採取「預防主義」的消費者。豬農影響的解決方法與產業輔導有關，畢竟台灣豬肉並非沒有競爭力，所以解決美豬威脅不是阻擋，而要全力協助豬農擺脫口蹄疫陰影，再度恢復對日本出口。至於消費者簡單的解法是「標示清楚」。要求含有瘦肉精的豬肉標示有引起國際糾紛的風險。應該反過來鼓勵「沒有瘦肉精」的豬肉標示清楚，如此一來就像有機農產品一樣，既可區別市場又有增加銷路的可能。
3. 不過，再如何清楚標示也會有灰色地帶。例如豬肉做成了豬肉乾，或是夜市賣的藥燉排骨，就不容易標示，必然會受到質疑。但不是沒有解決方法。事實上，台灣一年進口美豬不過幾千萬美金，所以政府大可以先用配額方式開放瘦肉精美豬，再編列預算將含有瘦肉精的美豬全部買下，再低價轉售給食品業者，但前提是這些食品只能外銷，如此既開放美豬卻沒有下肚，也是解法！
TPP入場券的解法絕對不只以上，因此TPP狂想曲第二部的用意，在於彰顯加入TPP的挑戰都不是「開/不開」的全贏全輸關係；能否發揮創意，找出滿足各方需求的方法，才是關鍵。
＊作者為中華經濟研究院WTO中心副執行長
