日前促轉會公開表示：中正紀念堂的三軍儀隊應予以撤除，且國防部蔣中正銅像亦屬威權象徵，依促轉條例規定應去除；前者，文化部與國防部尚待協商，後者，國防部認為黃埔軍校歷史傳承，礙難配合，可敬的前輩，尤伯祥律師，身為促轉會成員，認為依照「軍隊國家化」國防部仍應依該會要求辦理。學生容有不同見解。
首先，《促轉條例第5條第1項》：「為確立自由民主憲政秩序、否定威權統治之合法性及記取侵害人權事件之歷史教訓，出現於公共建築或場所之紀念、緬懷威權統治者之象徵，應予移除、改名，或以其他方式處置之。」等語，定有明文。
就法言法，即使蔣中正銅像依照前開法律需要去除，亦僅限於公共建築或公共場所，我們就要探討「國防部」與「部隊」等軍事處所，算不算「公共場所」？
其次，《刑法第112條》：「意圖刺探或收集第一百零九條第一項之文書、圖畫、消息或物品，未受允准而入要塞、軍港、軍艦及其他軍用處所建築物，或留滯其內者，處一年以下有期徒刑。」等語，就擅入軍事處所罪，定有明文。且《陸海空軍刑法第23條》，亦就同樣行為態樣，對軍人有「加重刑罰」規定。
由是可知，若稱國防部與相關軍事處所為「公共建築」與「公共場所」，則前開法律則應予以廢除，軍事門禁應仿傚大同，來個「夜不閉戶」，人人皆可以組貴婦團，看看阿帕契直升機真面目，拍個美美合照，勞先生也毋庸被懲處了。申言之，強稱依照促轉條例，國防部與所屬機關學校蔣銅像皆應去除，恐於法無據。
或問：前開僅為軍事處所條文，怎可解釋公共建築與場所？後學以為：綜觀《刑法》有關公共危險罪、賭博罪，《社會秩序維護法》與《公共場所母乳哺乳條例》，公共場所可以任意進出，是礦坑、隧道、戲院，得來去自如，供人觀覽，甚至公開哺乳的地方。試想：這些舉措，豈能於國防部與軍事處所如法炮製？是以，依照各法律相比較的「體系解釋」，促轉條例系爭規定的公共建築或場所，絕對不包含國防部與其他軍事處所。
再者，《憲法第36條》：「總統統率全國陸海空軍。」等語，就專屬最高統帥總統的「統帥權」，定有明文。《國防法第8條》：「總統統率全國陸海空軍，為三軍統帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國
防部部長，由部長命令參謀總長指揮執行之。」等語，就總統最高統帥權落實於國防部，定有明文。且《國防法第7條》：「中華民國之國防體制，其架構如下︰一、總統。二、國家安全會議。三、行政院。 四、國防部。」等語，就國防體制定有明文。
由是可知，套句《黑金》周朝先對與會人士說的臺詞（影帝梁家輝）：「找個位置坐吧，找得到嗎？」促轉會既非前開國防體制的法定管轄機關，我軍事又以總統總領全局，連行政院長尚且不能對國防部指三道四，怎跑出來個「太上總統促轉會」，僭越專屬總統的統帥權，促轉會與文化部，在國防法裡，找得到「自己的位子嗎」？
再者，《陸海空軍刑法第9條》：「本法所稱部隊，謂國防部及所屬軍隊、機關、學校。」等語，可知有軍人駐紮地點，即屬部隊。又依《陸海空軍刑法第42條第1項》：「長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。」等語，就擅自遷移駐地，定有刑罰。前述可知，「臥榻之側，豈容他人酣睡？」國防部與部隊，專屬總統指揮，無論文化部或促轉會，國防部在未經最高統帥蔡總統英文的指示下，聽從國防法體制外的機關命令，任意撤除部隊，則有前開刑事責任，怎可僅以歷史傳承和信仰一筆帶過？且儀隊乃為三軍一部，亦屬前開部隊之一環，撤除銅像與儀隊，乃抵觸憲法、違反軍刑法的要求，豈容雞毛當令箭？
又以，《憲法第138條》：「全國陸海空軍，須超出個人、地域及黨派關係以外，效忠國家，愛護人民。」等語，就「軍隊國家化」定有明文。《國防法第6條第1項》：「中華民國陸海空軍，應超出個人、地域及黨派關係，依法保持政治中立。」等語，就「軍隊行政中立」，定有明文。尤委員伯祥提及「軍隊國家化」，然若問問市井小民，促轉會是否「行政中立」？日前風波不斷，甚或自嘲東廠，恐怕很少人能給與肯定答覆。
最末，筆者以湯姆克藍西電影《赤色風暴》作結，金哈克曼飾演的潛艇艦長，奉命前往他國平叛，當組員提出要商議命令當否，艦長說：「我們軍人的使命，是捍衛民主，不是實踐民主。」綜上所述，今促轉會的所謂「民主」，既不值捍衛 ，更不應實踐！
＊作者為律師
