黃士洲特別以102年一件涉及「原產地證明」的關稅訴訟案件，強調稽徵機關在稽徵過程明顯怠惰。
黃表示，太平洋運輸公司自泰國進口乾金針，關務署以宜蘭大學檢具之報告，認定進口貨物與中國的乾金針有98%相像，主張進口商「原產地證明」不符，要求進口商補稅200萬元，然而，整個案子的關鍵在於原產地證明，到底該由誰舉證。
《納保法》第11條規定，稅捐機關必須就納稅人有利與不利事項同等注意，農委會委託宜蘭大學的鑑定文件，只將樣品與中國金針比較，並未全然排除其他可能性，北高行更審判決，要求關務署不應將虛報產地證明的舉證責任，轉嫁給納稅人身上。
事實上，針對原產地證明，財政部的《海關送請駐外單位協查產地標準作業程序》，都明文要求駐外人員於20日內，協助「原產地證明」爭議之調查，但關務署卻未確實執行，出口金針的泰國農田，後來駐外單位協助查訪發現，早已改種其他作物，財政部如果當初查清楚，就不會浪費這麼多司法資源，「事實上，很多行政法院撤銷財政部原處分，主要原因都是稅捐稽徵單位，在5年前、10年前根本沒有查清楚，這要法官要怎麼判？」
盛子龍：財政部跟不上法院進步
盛子龍批評，財政部「稅收嚴重超徵，又不嚴守舉證責任」，只靠著不斷提起上訴消磨當事人，現在《納保法》上路後，最高行政法院設立的2個稅務法庭，數量雖然稀少，但法官均為一時之選，裁判品質也逐漸提升，證明好的稅務法庭的設立，對賦稅人權的保障有積極作用。
「法院進步這麼多，財政部在組織程序改進上卻相對緩慢」，盛子龍表示，財政部因應《納保法》上路，雖然已在稅務申訴的複查階段，引進外部專家，藉此平衡保守官僚見解，但他個人認為，財政部納保官的設置，制度上註定徒勞無功。
盛表示，由於政府財政困難，稅捐稽徵機關連最基層稅務人員的調查能力都不足，財政部因應《納保法》上路，實務上只能從資深稅務人員之中，選認納保官，說難聽一點，納保官這個職務對稅官來說，就是一個「屎缺」，不僅沒有案件會被檢討， 人民對於資深稅官擔任納保官，
「真正能影響稅務機關的，是法院判決」，盛子龍表示，納保官講的意見代表誰？代表哪個權威？財政部高層何必聽從納保官意見？既然納保官制度先天不良，他建議，不如把錢花在刀口，從建立起最好的稅務法庭開始。
「賦稅人權」恐受「司法改革」吞沒？
不過，盛子龍擔心，《納保法》上路後好不容易建立起的「賦稅人權」概念，很可能會隨著司法院推動的「司法改革」給摧毀。
盛表示，司法院目前正在推動司法院金字塔化，未來稅務法庭很可能只設在一審的高等行政法院，最高行政法院年資不夠的優秀專業法庭法官，未來極有可能被打回一審，屆時，最高行政法院法官，可能出現沒人懂稅法的局面，「改革怎麼都走回頭路呢？我們要捍衛稅務法庭在最高法庭不要被廢掉。」
