財政部近年稅收持續超徵，但人民的稅務官司卻屢屢遭到駁回，相關民怨在今年「九合一」大選，也成為話題，法稅改革聯盟甚至在網路上播放「稅法真霸道」短片，抨擊人民收到烏龍稅單，在訴願前必須先繳一半的稅金，否則財產恐遭強制執行、限制出境，花錢打行政訴訟，勝訴率竟然只有5%。不過，根據台北商大財稅系副教授黃士洲所做研究，去年底《納保法》上路迄今，最高行政法院的稅務案件，有利於納稅人判決的比率已達13.6%。
中正大學財法系教授盛子龍表示，《納保法》去年底完成立法後，當時學界有很多人擔心，認為《納保法》是空的，對賦稅人權的保障，很難發揮成效，不過，該法上路迄今，在司法實務上已發揮引導法院判決效果。
對納稅人有利件數增至13.6% 《納保法》上路後提高近1倍
盛子龍表示，過去行政法院針對稅務官司，並不是沒有好的判決，但行政法院有很多庭，最高行發回更審後，原審（財政部）提起上訴，換到不同法庭就又贏回來，「行政法院判決結果，可以對稅務訴訟有帶動作用，但也讓稅務機關有持續怠惰作用」。
另外黃士洲指出，去年底上路的《納保法》，對於行政法院的稅務官司，已經有帶動的作用，他統計過去7年最高行政法院裁定「原判決廢棄」的件數，發現2012-2017年最高行對納稅人有利的件數，佔整體稅務訴訟件數比率僅7%，今年《納保法》上路後，上述比率提高至13.6%。
以多數駁回案件為利，財政部強調稅捐稽徵符合程序正義？
黃士洲表示，由於稽徵機關提起上訴比率，是納稅義務人的7倍，最高行政法院所做有利於納稅人的勝訴率，往往會被財政部稀釋掉，財政部過去甚至以絕大多數案件，遭最高行政法院裁定駁回，強調財政部稅捐稽徵符合程序正義，「等於是把行政法院都被抓去背書！」
然而，最高行政法院裁定「不受理」，主要原因並非納稅人「不具備上訴理由」，而是行政法院限量分案的規定，讓最高行在2008-2009年期間，曾有一個月內高達400多件裁定不受理駁回的紀錄。
「從去年年底一路看下來，納稅人在行政法院勝訴比率，已有顯著提升，最高行政法院今年66件稅務案件，雖然有37件遭駁回，但有高達29件廢棄原判決，其中的28件有利於納稅人，顯示《納保法》上路後，行政法院在賦稅人權的認知，已經有相當進步」，黃士洲表示。
黃表示，從今年的最高行政法院判決可以看出，財政部過去在稅捐稽徵的理論與實務作為，包括納稅義務人的「協力義務」界線、推計課稅原則，必須要有一定客觀基準，避稅與逃稅必須明確區分等，都遭到法官的挑戰。
黃士洲特別以102年一件涉及「原產地證明」的關稅訴訟案件，強調稽徵機關在稽徵過程明顯怠惰。
黃表示，太平洋運輸公司自泰國進口乾金針，關務署以宜蘭大學檢具之報告，認定進口貨物與中國的乾金針有98%相像，主張進口商「原產地證明」不符，要求進口商補稅200萬元，然而，整個案子的關鍵在於原產地證明，到底該由誰舉證。
《納保法》第11條規定，稅捐機關必須就納稅人有利與不利事項同等注意，農委會委託宜蘭大學的鑑定文件，只將樣品與中國金針比較，並未全然排除其他可能性，北高行更審判決，要求關務署不應將虛報產地證明的舉證責任，轉嫁給納稅人身上。
事實上，針對原產地證明，財政部的《海關送請駐外單位協查產地標準作業程序》，都明文要求駐外人員於20日內，協助「原產地證明」爭議之調查，但關務署卻未確實執行，出口金針的泰國農田，後來駐外單位協助查訪發現，早已改種其他作物，財政部如果當初查清楚，就不會浪費這麼多司法資源，「事實上，很多行政法院撤銷財政部原處分，主要原因都是稅捐稽徵單位，在5年前、10年前根本沒有查清楚，這要法官要怎麼判？」
盛子龍：財政部跟不上法院進步
盛子龍批評，財政部「稅收嚴重超徵，又不嚴守舉證責任」，只靠著不斷提起上訴消磨當事人，現在《納保法》上路後，最高行政法院設立的2個稅務法庭，數量雖然稀少，但法官均為一時之選，裁判品質也逐漸提升，證明好的稅務法庭的設立，對賦稅人權的保障有積極作用。
「法院進步這麼多，財政部在組織程序改進上卻相對緩慢」，盛子龍表示，財政部因應《納保法》上路，雖然已在稅務申訴的複查階段，引進外部專家，藉此平衡保守官僚見解，但他個人認為，財政部納保官的設置，制度上註定徒勞無功。
盛表示，由於政府財政困難，稅捐稽徵機關連最基層稅務人員的調查能力都不足，財政部因應《納保法》上路，實務上只能從資深稅務人員之中，選認納保官，說難聽一點，納保官這個職務對稅官來說，就是一個「屎缺」，不僅沒有案件會被檢討， 人民對於資深稅官擔任納保官，
「真正能影響稅務機關的，是法院判決」，盛子龍表示，納保官講的意見代表誰？代表哪個權威？財政部高層何必聽從納保官意見？既然納保官制度先天不良，他建議，不如把錢花在刀口，從建立起最好的稅務法庭開始。
「賦稅人權」恐受「司法改革」吞沒？
不過，盛子龍擔心，《納保法》上路後好不容易建立起的「賦稅人權」概念，很可能會隨著司法院推動的「司法改革」給摧毀。
盛表示，司法院目前正在推動司法院金字塔化，未來稅務法庭很可能只設在一審的高等行政法院，最高行政法院年資不夠的優秀專業法庭法官，未來極有可能被打回一審，屆時，最高行政法院法官，可能出現沒人懂稅法的局面，「改革怎麼都走回頭路呢？我們要捍衛稅務法庭在最高法庭不要被廢掉。」
