台灣法學基金會董事長謝哲勝表示，課稅是對人民財產的剝奪，依據《憲法》第23條之精神，政府對於人民權利的限制，必須符合「比例原則」，然而，台灣的稅捐稽徵程序上，很多都沒有踐行正當程序，以地價稅為例，地價稅稅單並無清楚標明每一筆土地怎麼課稅，至於稅法上的「協力義務」與「推計課稅」原則，在實務操作上，稅捐單位更常以納稅人沒有負「協力義務」對當事人恣意課稅。
稅法是義務也是權利 《納保法》強調正當程序保障
輔大學法系主任鍾芳樺表示，從英國《大憲章》明文規定「無國會，則無納稅」開始，賦稅人權已經是各國憲法保障之權利，《憲法》第19條儘管規定「人民有依法律納稅之義務」，但反之，沒有法律依據政府就不應強制人民納稅，台灣的大法官釋憲早年針對賦稅議題，包括釋字377號解釋，也主張「人民納稅之義務，應由法律明文規定」，將賦稅與人民生存權掛勾，根據「形式法治國」原則，就客觀角度，國家機關制定稅法，應該考慮到「量能課稅」原則，就主觀層面來看，人民的生存權、財產權，在納稅過程都不該受到過度侵害。
然而，目前台灣的稅法，針對人民的權利，仍有諸多侵害，例如課徵過程要求要求人民，提出營業資訊等個人資訊，造成資訊自由、隱私侵害，另外，稅捐機關對於欠稅民眾的「管收」處分等，都有可能過度侵犯人民權利。因此，《納保法》的立法，強調正當法律程序保障，並且增訂專業法庭，都讓人民更有能力跟國家對抗。
鍾芳樺表示，為了落實賦稅人權保障，稅法的制定上，除了要符合行政法的依法行政、法律明確性與不溯及既往原則外，立法院在制定稅法過程，更應從《憲法》平等權角度，落實量能課稅的精神，才能讓人民的生存權、財產權，不受到稅捐單位的過度侵害。地價稅、房屋稅等財產稅繳納，應該針對財產孳息，而非針對財產本身進行課稅，避免人民為了繳納稅賦，必須犧牲財產。
《納保法》公式制定 混淆薪資特別扣除額與免稅額
另外，針對最近「名模條款」所引發薪資所得特別扣除額爭議，鍾芳樺認為，財政部因應大法官釋字745號解釋，所公布《納保法施行細則》的試算公式，該公式制訂過程，執著於「基本生活費不課稅」原則，所可能造成稅損，「混淆了薪資特別扣除額與免稅額概念」，他以財政部過去夫妻所得稅合併申報規定為例，以婚姻關係之有無，形成稅捐負擔之差別待遇，顯示租稅立法若設計不當，可能提供人民錯誤誘因。
葛克昌強調，「台灣不能從行政便利的角度，來看待稅法」，畢竟人民在申請賦稅複查過程，並沒有所謂「對待給付」，稅捐爭議救濟制度，唯有透過程序保障，才能落實賦稅人權的保障，因此，實務上《納保法》在稅務爭訟的適用上，是優先於《行政程序法》，然而《納保法》立法過程，被行政機關修改很多，喪失納保法靈魂。
