根據近日媒體報導，又一所私校可能停招！教育部裁定南榮科技大學108學年度停招。私校工會理事長尤榮輝則表示，工會早就建議所有大專教職員儘快加入工會、即時向工會反映，不要等到出事再求助。因為一旦累積過多陳痾之後，加上教職員的縱容，最後恐連師生之工作權、受教權都不保。
的確，基層員工往往是最清楚第一線狀況的，如果平時不參與公共事務，不表達意見，或者學校組織和政府不重視最基層、第一線的意見，恐怕就會如普悠瑪事件一般，陳痾難治。之前有關普悠瑪事件報告出爐，這件事被定調為多重因素導致的事故，只要有一項程序做對，即可避免危險發生。眾多因素包括了超速、ATP關閉、未緊急煞車等等。但這些種種因素卻更可能被歸責到個人或少數人，而非檢討整個制度跟人力問題。
筆者想要引普悠瑪事件之檢討，來說明高教的問題不是個別學校，就跟普悠瑪事件一樣，不宜只看個別之誤失，而應以此為鑑，對台鐵長久以來被垢病之各項制度上的缺失進行改進，才是大眾交通安全長遠之福址。
類同地，台灣的高教環境一樣是正在面臨體制上的問題，絕對不是只有近年來這些陸續發生情況的學校。所以，全體大專的老師、職員們都要未雨綢繆、需要全面覺醒地加入工會和教師會。為什麼呢？舉近期高教工會研究員陳柏謙發表的《少子化的錯？——當大專院校成為財團圈校囤地的新樂土》一文來看，該文中例舉了近年幾個財團在私立大專院校在「退場轉型」危機中，進場圈校囤地，爭買校地的例子，並將之與財團在八〇年代末、九〇年代初貪圖土地資產所引發的「關廠」風潮進行類比，結果發現幾乎如出一轍。也就是一旦以較少之資金取得了學校或廠區，就立即想辦法要清空師生或工人，等待適當時機靠土地資產等獲得巨大利益。
試想，教育部口口聲聲表示大學退場過程中，首要保障師生權益，但如何保障呢？對比近期康寧大學、亞太技術學院之例，不只引發社會負面印象和師生之北上教育部抗議，有哪一點或哪些點呈現出師生權益獲得了保障和重視呢？
其實，筆者認為最簡單的處理方式是，第一、讓退場確定無土地或其他資產利益可圖，校產既已捐出即收歸公有，唯有完成退場時對教職員能夠優離退，和照顧到學生受教權之私校，方可取回少許比例之校產，例如由政府清查處理之後的固定比例等。校產歸公有，不論是改辦燃眉之需的長照機構，或者其他公益用途，都比目前讓各方這樣拖延或可能之財團劫掠要來得好。第二、積極輔導對師生權益之保障，不要讓政府規畫的50 億退場基金，原意要照顧教職員和學生為先，卻變成了肉包子打狗──有去無回。
簡言之，少子化加上商業化，愈來愈多的私校把辦學過程中的教師職員視為成本，卻不願以資遣或其他適當方式處理，反以欠薪、用各式方法逼走老師職員，清空校園、學生來遂行目的。但檢視小學到高中這個部份，在義務教育的體系中，可安然度過少子化，把原來的教育資源分配給了較少的學生，每個學生所能分得的資源更多，例如在義務教育中看到的小班化、一個班級有更多資源挹助，教育品質獲得改善。但反觀大學，私校與教育部沒有去看整體制度，全面的改革問題，使得學生變成了消費者，教育成了商品，老師職員都被資方，幾乎是如同對立面地界定成了勞工和成本。高教學術圈近年來在收校退場中，充滿了「人食人、易子而食」般的末世氛圍和醜態，勞資紛擾不已、教育行政袖手旁觀、而不是朝向良性的，讓教職員安身，讓更少的學生往分享更多教育資源的方向而行。
普悠瑪事件中，最後為基層的員工發聲、保障和顧念了基層員工的，絕對不是資方，甚且不一定是司法或者是政府相關部門。而是來自台鐵其他最基層的員工和工會人員，去點出了制度上的沈痾，這才使得社會不會從過於單一和責備個人的角度去看整個事件，也才使得攸關大眾交通安全之整體台鐵結構有機會可能被檢視。
因之，筆者要以此文回應私校工會理事長尤榮輝的呼籲，那就是，所有私立大專院校教師，此刻正是我們必須一起的、全體的加入工會和教師會之際！「覆巢之下無完卵」，我們不應袖手看著整個高教結構體制，尤其是私校領域的快速崩解，文人學者正在歷史之中…，吾人或難以己力改寫歷史，但我們不能沈默。
＊作者為私立大專院校教師
