對於聲請人方提出政府提撥65%，軍人提撥35%的「不足額提撥」制度的質疑。林萬億認為，這是分攤比，每年政府都提撥，在基金的部分，在推算最適費率時，已4%的投資報酬率估進去，他說政府機關的主張與聲請人相同，希望提升基金的投資報酬率，但基金攸關退休人員的生活，政府也不敢作高風險投資，出事了誰要負責？
政府「最終保證責任」 認知不同，還要國家做什麼？
對於政府對軍人退除給與應負「最終保證責任」，政府機關與聲請人有明顯認知上的差異。曾銘宗表示，因為過去提撥不足，基金投資效力又差，但政府應該負擔最終給付責任，形式上，政府就要負責提高投資效力。
吳志揚指出台灣是少數無外債的國家，基金無破產之虞；軍人經過精實、精進、精粹案3次裁軍，45萬國軍降成18萬人，基金大幅支出，但政府沒有破產，基金就無破產之虞，政府要負最終責任。政府機關對最終保證責任的定義與他完全不同，如果基金營運的好，政府就不需要撥款，但基金會虧損是因為政府績效不彰，這不是軍人的責任，政府應負起雇主的責任，如果等到天災人禍，政府破產了，還要負什麼最終責任？到時候軍公教反而會共體時艱，因為屆時具有更高的公益性。
呂玉玲也指出，軍人退休金在85年以前是恩給制，但政府認為財政負擔大，改儲金制，政府應該有最終給付責任，卻破壞軍人對政府的信任。她說她全程參與軍改過程，其中有許多問題，她反對將退休人員抓回來改革，因為那是退休人員的財產。呂激動說完後，有許多旁聽的退伍軍人鼓掌。
行政院政務委員林萬億指出，政府的保證責任是指退撫基金遇到不確定風險下的投資失利，例如戰爭或經濟恐慌，與現在瀕臨破產的情況不同，若再不改革，這對青壯世代的財政負擔不言而喻；另外退撫基金的目的是要保障軍人退休生活，不可能做高風險投資，因此投資報酬率不可能太高。林萬億也說，調降「十八趴」挹注到基金裡面，軍改沒用到政府其他政策的支出。
林萬億指出，政府的最終保證責任，是退撫基金遇到不確定風險下的投資失利，例如發生戰爭、經濟恐慌等情況，平常不應適用但書，基金應自給自足，且年金改革也沒將改革的錢用在其他建設支出。
諸多疑點說不清楚，只是推卸政府「給付責任」！
立委呂玉玲在會議將結束時發言，指公教人員朝九晚五，但軍人鎮日待命卻沒有加班費，政府應該保障他們犧牲奉獻，更何況「18%」在1996年後就沒有了；她質疑，軍人的雇主就是政府，新制未來還要「滾動式檢討」，如何安定軍心。
筆者認為林萬億對軍改釋憲的13項爭點及違憲部分，明顯背離「政府最終給付責任」之說。若政府只有戰爭、天災才要負責任，我們還要政府做什麼！但民進黨政府一面大砍軍公教退撫金，對節省軍公教年改預算，不思發展拼經濟；一面要浮編前瞻計畫毫無節制，才是政府的財政危機，對於年改會的諸多疑點大哉問分析如下：
