我們當然了解，任何一個民主國家想要協助另一個不民主國家進行民主化的工程，很容易被誤認為是有「顛覆政權的陰謀」。因此，以美國為例，美國成立「美國國家民主基金會」（National Endowment for Democracy），是由美國國會撥款推動成立的，並非美國行政部門，而且維持該基金會的獨立性。這樣性質的機構與工作，雖然仍會引起一些疑慮，但比起由行政部門直接設立機構來推動，疑慮總是會比較小一些。日本可以仿效美國的作法，由日本國會推動成立類似的「民主基金會」，協助中國進行民主化的工程，比方說，剛開始時先設立論壇，探討民主化與市場化的關係，釐清「民主化」是否為「市場化」的必要條件?或是充分條件?或是完全不相干?逐步地，去探討各種民主制度的運行情況；也可比較民主制度與不民主制度的優劣等等問題。一步一步地，去除許多不必要的誤解，使中國人民與領導層對民主化與民主制度有更深入的瞭解，終至完成世界上人口最多的國家邁入民主行列的偉大工程。
二、經濟發展面
中國經濟已進入轉型期。一方面，依賴加工出口帶動經濟成長，因歐、美市場的萎縮使得成長減緩，又因其他新興國家的勞動力與土地價格比中國更具競爭力，使得過去二十多年雙位數成長的榮景不再；另一方面，依賴國內投資維持高速經濟成長，也因生產過剩，泡沫浮現，不得不回過頭來檢討此一發展策略。這些現象，都不是中國特有的，一些依賴出口推動經濟成長的國家，如：日本、韓國、台灣，都曾經歷過轉型的階段。
中國面對經濟轉型，一般來說，有三種未來發展的模式可供選擇：1、繼續擴大國內的投資，但選擇不同於以往的投資項目，如：林毅夫先生的主張。2、以擴大內需，刺激國內消費來帶動經濟成長。3、以技術升級，提高產品的附加價值，使中國經濟得以持續成長。這三種模式並不必然互相排斥，只是有優先順序上的差別而已。
如果採行第一種模式，中國現在已經浮現的難題並沒解決。事實上，中國經濟成長依賴國內投資來拉動，其金額已佔了中國GDP的半數，伴隨而來的低效率（浪費）以及生產過剩，甚至泡沫化的壓力，（中國房地產泡沫化的壓力最突出），至今仍揮之不去。
至於投資項目的選擇，與選定項目後的執行如何避免貪汙，更非市場機制能夠監督的。有權力決定投資項目或執行的人，並不必然會像「理性選擇」（rational choice）理論所提到的「政治企業家」（Political entrepreneurs）那樣，為了完成「個人的使命」，而去選擇投資報酬率比較高的項目。因為基於相同的「理性選擇」理論，有權力的人也可能會為了自己的利益去「尋租」（rent-seeking），而選擇低效率（浪費）的項目。同一個理論可以導出兩個南轅北轍的結果，這說明了，若要避免貪汙，不是仰仗有權者的「自我使命感」，而是有賴監督機制的建立。這就涉及上一節所談到的中國民主化。
