九合一大選綁公投才結束，中選會主委陳英鈐旋即為選務混亂請辭獲准，不過，爭議未了，等著中選會的還有因為千分之2.3票差飲恨落敗的台北市長候選人丁守中，提起「選舉無效」訴訟。丁守中聲明強調，訴訟不是為了個人爭選舉之勝敗，而是爭選舉制度的公平正義，講得確乎有理，但從不論從法律或政治現實檢視，丁守中的訴訟都不容樂觀。
選務混亂無庸置疑，但與「違法」還有距離
這次選舉因為綁了十項公投，選務工作之繁雜可以想見，中選會未及妥善規畫難辭其咎，陳英鈐聲稱十項公投案十月才確定，來不及借更大的場地，完全不具說服力，所謂「是不為也，非不能也」，中選會自始至終對公投案持排斥心態才是主因，這從選前中選二度因為公投案告上法院都敗訴，最終還得動支第二預備金買報紙重刊公投公報可見一斑。而選舉過程中造成的混亂，論者已多，投票排隊二、三個小時，直到投票時限結束後三、四個小時，還有投票所未完成投票，最嚴重的是，在這三、四小時之中，已經有不少投票所開始開票作業，這也是丁守中提出訴訟的關鍵理由：「有機會讓不同候選人陣營操作棄保，影響選舉公平性，足以影響選舉結果」。
簡單講，一邊開票一邊投票，網路時代，人手一支手機，排隊等投票的同時，的確有極大可能透過手機關心已經開票的情況，但是否「足以影響選舉結果」，才是司法裁判的關鍵。但還有一個不可缺的前提：「違法」。
「選舉無效」訴訟和「當選無效」訴訟不同，後者對象是競選對手，前者對象是中選會，丁守中認為中選會和及台北市選委會「違法」放任一邊開票一邊投票，因此依照選罷法第一一八條，提起選舉無效訴訟，這是丁守中做為候選人的權利。問題是中選會或北市選委會違法了嗎？根據選罷法第五十七條，「投票所於投票完畢後，即改為開票所，當眾唱名開票。」換言之，即使邊投票邊開票長達三、四個小時，卻很難定論為「違法」，因為已投完票的投票所隨即改為開票所，當眾唱名開票，正是法律明定，這是為了避免投開票有空檔而生作票之虞，選委會若是為保障公民投票權，讓已投完票的投票所不開票，才可能有「違法」之虞。
棄保可以理解，但難以舉證也非法官必須追究
選務規畫不足造成投開票亂象是不折不扣的「行政疏失」，但和「違法」還是有差異。就算法院受理，還是要問：是否「足以影響選舉結果」？丁守中要如何舉證在下午四時之後還在等投票的選民，的確因此改變了投票意向？他提出柯文哲辦公室主任蔡壁如操作棄保，但展示的群組留言卻是投票前一天，時間上已然不符；或者，丁守中能找出三千多投票市民出面作證，他們真的在投票所外知道開票情況而改變投票意向，從投姚到投柯？
從人的投票心理和行為觀察，「棄保效應」或策略性投票不是新鮮事，但法律裁判不是心理學，判準的前提不是人心，而是實際的行為後果，換一個角度看，丁守中耿耿於懷，趕著投票的人可能因棄保而改投柯，他自己都想到「棄保」，他的支持者不會因此擔心棄保發酵，而趕著投丁嗎？換言之，根本沒有具體證據可以證明晚投票者棄姚投柯多，也無法證明他們沒投丁。
二００四年總統大選，因為發生三一九槍擊案，以千分之二票差落敗的連宋配同樣提起選舉無效訴訟，最終法院認定中選會點票有瑕疵但不違法也不足以影響選舉結果，至於連宋爭執的啟動國安機制或發生槍擊案等，都不是正副總統選罷法必須「停止選舉」的要件，中選會並無因此「違法」，國親所提選舉無效訴訟因而敗訴定讞。兩顆子彈都無法舉證影響選民投票行為而影響選舉結果，丁守中怎麼證明滑手機可能大幅翻轉選民原有的投票意向？遑論民主選舉的假設前提是「人是理性的」，雖然實證選舉投票的感情（情緒）因素可能更大，但不論投票基於理性或感性，都不是法官應該或必須追究的。
死守基本盤是敗選主因，訴訟只是一個人的戰役
丁守中的焦慮，反應的是他競選策略從頭就鎖定死守基本盤，企圖因為民進黨候選人姚文智挖走柯文哲的票而當選，他利用的是民進黨不棄保，那麼能指責柯陣營利用棄（姚）保爭勝嗎？而民進黨要不要棄姚要不要保丁，屬政黨策略或政黨道德，只要不違法，都不是法官能裁判的。
丁守中的悲憤，正是他敗選的主因。死守基本盤豈是首都市長應有的格局？只靠鐵板藍又如何能創造一個偉大的城市？就像他的對手之一，慘敗的民進黨候選人姚文智，競選策略同樣死守綠營基本盤，打到最後甚至只企圖催出深綠票源，不相信選民，只相信基本盤，說明一點，他們根本無法掌握社會脈動、體察選民心向，台北市長必須是全台北市民的市長，不該是深藍的市長或深綠的市長，莫怪在他決定提起無效訴訟之後，會被譏嘲就算重選，他會輸的票數只會更多不會更少。
丁守中一生執念在競選台北市長，但擴大不了自己的政治格局，反而縮小了他所深信的「基本盤」，某種程度甚至證明四年前沒提名他未必是錯，因為他的得票甚至比四年前的連勝文還少，這是他的遺憾也是他的寂寞。根據選罷法，在訴訟判決確定前，原當選人照樣依法就職，依法行使職權，即便最後翻盤成功，所有的市政措施或簽署的公文、行政命令均屬有效。台北翻了新頁，只有丁守中還留在投開票日，這將是他一個人的戰役，或謂「但為選舉制度故，寂寞也無妨」，只能提醒選務疏失之改善，不論修法或修改選務流程，都是行政立法的事，而非法院裁判能決。選舉結束了，丁守中該想想如何華麗轉身，而不是困在敗選的訴訟情緒中不可自拔。
