最令人驚訝的﹐是見到主流媒體的大轉向。就連平時堅決反移民的右翼媒體﹐都一口同聲地談「這是英國必須面對難民危機的時刻」﹐開始主張英國採取必要行動﹐接收敘利亞尋求庇護者。敘利亞男孩艾蘭克地的死亡悲劇﹐觸動了甚至右翼媒體。最讓大家驚訝的是《太陽報》此次的全面轉向﹐突然摒氣了過去的「難民是蟑螂」之說﹐以頭條新聞做人道主義訴求﹐悲慟敘利亞孩子之死﹐要求政府「軟化」其移民政策。而僅僅數月以前﹐《太陽報》記者曾這麼描述她對尋求庇護者的感受﹕「給我看看棺材的照片﹐讓我看看水裡漂浮的屍體的照片﹐拉拉小提琴﹐再給我看那些瘦弱又滿目懮愁的人們。我還是不在乎。因為接下來﹐你會給我看卡萊那些兇惡男人的照片﹐就像在郵輪上諾如病毒的擴散一樣。可不要搞錯﹐這些移民就跟蟑螂沒有兩樣。」
右翼主流媒體 -- 它們有上百萬的讀者 -- 的轉向﹐雖暫時會給執政者造成不小的輿論壓力﹐使得極右論述更成邊緣﹐但同時﹐我們不能太天真﹐必須得看清這些右翼媒體的真面目。《太陽報》和《每日郵報》(Daily Mail)並沒有改變它們的一貫反移民立場﹕它們在刊登敘利亞男孩艾蘭克地死亡頭條新聞時﹐其他頁面仍舊持續其反移民報導﹐比如《太陽報》在刊登艾蘭克地死亡的頭條新聞的兩天後﹐刊登了一篇批判工黨黨魁候選人柯賓的文章﹐反對他的「敘利亞難民立場」。仔細觀察以上這些右翼報紙的讀者欄﹐仍是充滿種族主義的言論﹐當然﹐它們的讀者群都是保守黨和英國獨立黨的忠實選民﹐不可能幾天之內因為一張敘利亞孩子的照片而摒棄種族主義偏見。
今天《太陽報》會願意至少片面地支持敘利亞尋求庇護者﹐要求政府接收多一些遭受戰亂﹐不得不遷徙的敘利亞人﹐但《太陽報》絕不會去支持卡萊的尋求庇護者(雖然他們之中也有很多人是以相似的途徑從敘利亞逃難過來的)﹐《太陽報》更不會去為所謂「經濟移民」說話。敘利亞男孩艾蘭克地的影像在英國媒體中觸動的﹐僅僅是主流媒體的中產階級道德感 -- 誰能讓一個無辜的﹐逃難的孩子溺死在大海裡﹖這絕對是說不過去的﹐不論你在政治光譜上處於左邊或是右邊。但這些媒體不會去同情卡萊的尋求庇護者﹐因為他們之中很多人早已被英國媒體套上了「經濟移民」的帽子(雖然他們都是尋求庇護者)。「經濟移民」在英國社會是得不到同情的﹐因為經濟移民是所謂「有選擇餘地的人」。因此﹐依照這種邏輯﹐「經濟移民」來「淘金」的路程中的一切風險﹐都應自己承擔﹐不需同情﹐不需人道主義。這就是為什麼從未有主流媒體悲慟卡萊尋求庇護者的死亡。
